臺灣橋頭地方法院109年度訴字第339號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第339號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

蔡昀荃

被告

許進川即町町商行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年9 月2 日向伊申請借款，借款額度新臺幣（下同）1,040,000 元，貸放期間自108 年9 月2 日起至111 年9 月2 日止，約定借款利息依伊之定儲利率指數1.07％加碼年息4.93％按月計付，目前之年利率為6 ％，被告亦同意依伊之定儲利率指數變動而調整，兩造乃簽訂借款契約書及貸款總約定書。詎被告自109 年1 月17日起即未依約繳付本息，依貸款總約定書第5 條第1 項第1 款約定，被告如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期，伊據此要求被告清償尚積欠之借款本金932,534 元及利息、違約金，卻未獲付款等語，爰依消費借貸法律關係，求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出借款契約書、貸款總約定書、顧客信用查詢、授信歸戶資料查詢、授信交易明細查詢、（歷史）放款利率查詢等件為證（本院卷第13至21頁），核與原告之主張相符，堪信屬實。從而，被告向原告借款，然未依約繳款，依兩造間簽訂之貸款總約定書第5 條第1 項第1 款約定，被告所負債務視為全部到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開說明，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，即屬有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本院併依職權確定本件訴訟費用額為10,240元（即第一審裁判費），由被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

民事第一庭法 官 許慧如