臺灣橋頭地方法院109年度訴字第407號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第407號

原告

劉秀春

被告

劉力瑜

　　　　　　劉珍妤

　　　　　　劉秀鳳

當事人間請求分割共有物事件，本院民國109年7月9日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000000地號土地及其上同段621建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分各4分之1（如附表所示）。系爭房地兩造並無任何不能分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形，因兩造就系爭房地無法達成分割之協議，故起訴請求分割。而就分割方法方面，因系爭房地為透天厝，各樓層並無獨立出入口，出入口均須由大門出入，顯無從採原物方式辦理分割，應以變賣分割，所得價金按兩造應有部分比例分配之方法分割，最為符合全體共有人之利益，亦最為公平，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定，提起本訴等語。並聲明：准將兩造共有之系爭房地，以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配之式分割。

二、被告抗辯：

（一）被告劉秀鳳則以：伊同意原告主張之系爭房地採變賣方式，價金分配於各共有人之方式分割，此方法應係最符合全體共有人之分割方式，亦最為公平。

（二）被告劉力瑜、劉珍妤則以：伊等不同意變價分割，而應先詢問有無其他繼承人願意承購，或由房屋仲介公司代為銷售，如無法出售，再由法院進行變價分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事實：

（一）系爭房地為兩造共有，應有部分各4分之1。

（二）系爭房地兩造並無任何不能分割之約定，亦無因法令限制或使用目的而不能分割之情形。

（三）系爭房地為透天厝，各樓層並無獨立出入口，均須由大門出入，系爭房屋之兩側及後方為他人之透天厝，前方為高雄市左營區榮總路477巷，出入通行均須經由此巷道通行。

四、本件爭點：系爭房地能否分割？如可，應如何分割為適當？

五、本院論斷：

（一）按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。查，系爭房地為兩造所共有，兩造並無任何不能分割之約定，亦無因使用目的或法令限制不得分割之情形，因兩造已協商2年多，被告劉力瑜、劉珍妤雖曾表示有意購買原告及被告劉秀鳳之應有部分，但因價格無法達成協議而談不成，且因照顧兩造中風10多年母親之問題，兩造每次只要談就是吵架等情，兩造已無法達成分割協議，業據兩造陳明在卷，依上開法條之規定，原告自得起訴請求分割。被告抗辯：系爭房地應先詢問有無其他繼承人願意承購，或由房屋仲介公司代為銷售，如無法出售，再由法院進行變價分割云云，於法無據，不足採認。

（二）而就分割方法部分，本院審酌系爭房地為透天厝，現為空屋，各樓層並無獨立出入口，均須由大門出入，系爭房屋之兩側及後方為他人之透天厝，前方為高雄市左營區榮總路477巷，出入通行均須經由此巷道通行，為兩造所不爭執，並有原告提出之現場照片、位置及基地坐落圖（卷四第23頁以下）在卷可稽，足認屬實。因系爭房地為透天厝，僅有一個大門出入口，如由兩造均分其中之一部分，將造成使用上之不便，且因兩造感情已破裂，見面即吵架，更不宜共同居住於系爭房地，是系爭房巷地若採原物分割之方式，將造成兩造日後使用、居住及相處之困難，故系爭房地不適宜原物分割，而應以變賣共有物後將價金按兩造各4分之1應有部分比例分配予兩造之分割方式，較為適當，亦最為符合全體共有人之利益，及最為公平。

六、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造各按應有部分之比例分擔，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。