臺灣橋頭地方法院109年度訴字第435號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第435號

原告

王法龍

訴訟代理人

蔡志宏律師(法扶律師)

被告

錸陞興業有限公司

特別代理人　王智恩律師

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國109 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：訴外人王○○即王○○（下稱王○○）從事營建業，原告為工頭，原告受王○○所託而同意擔任人頭股東，並登記為被告唯一股東及董事。惟原告並未出資，亦未參與經營。原告既非被告之股東，亦無法被選任為被告之董事，兩造間股東及董事委任關係均不存在，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：請求確認原告與被告間股東關係及董事委任關係不存在。

二、被告則以：依被告登記資料原告即為被告之股東，被告之設立登記雖係王○○與訴外人劉○○會計師接洽辦理，尚不能據認原告非被告之股東及董事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

（一）被告於民國106 年3 月6 日經高雄市政府經濟發展局核准設立，並由原告登記為被告之唯一股東即董事，登記之資本額為現金88萬元。

（二）卷附股東同意書及設立登記申請書為形式真正。（本院卷第26頁至第27頁）

（三）被告之設立登記係委託劉○○會計師辦理。

（四）因被告積欠勞動部勞工保險局退休金及滯納金、積欠衛生福利部中央健康保險署保險費等債務，業經上開機關進行行政強制執行程序及催繳。

（五）原告前對王○○提起民事訴訟，主張王○○將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍為10000 分之126）及其上同區段000建號建物（權利範圍為全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷0○0號0樓，下合稱系爭房地）借名登記於原告名下，請求王○○將系爭房地移轉登記予被告，經本院以109年訴字第283號判決原告勝訴確定。

四、爭點：兩造間股東關係與董事委任關係是否存在？

五、本院之判斷：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決先例意旨參照）。倘原告能取得本件確認之訴之勝訴判決，除得持以向主管機關辦理股東變更登記外，亦可除去依公司法第113 條準用第79條至96條等基於清算人地位之規定，而可能負擔法律責任之不安狀態，堪認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。

（二）次按公司法第9 條第1 項規定：「公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金」、第3 項規定：「第一項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限」，其立法理由乃在於公司負責人違反第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟以撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序。準此，可知違反公司法第9 條第1 項僅係其應否受該法處罰之取締規定，非效力規定，並無民法第71條之適用，換言之，公司負責人違反公司法第9 條規定，僅公司負責人應負刑事責任，非謂該公司之設立行為或股東之認股行為無效，否則當無於裁判確定前得命補正可言（最高法院68年台上字第879 號判決先例意旨參照）。

（三）原告雖主張其未實際出資，且未參與經營，並非被告之股東，亦不能被選任為董事云云。惟原告業經登記為被告之唯一董事及股東乙節，為兩造所不爭執。原告亦自陳：我受王○○請託而擔任被告之人頭股東等語（見本院卷第146 頁），足見原告確有同意擔任被告之股東。原告既同意擔任被告公司股東，並依法定程序登記，其股東權復未轉讓他人，兩造間之股東關係自仍存在甚明。至原告應出資之股款是否由他人代繳，抑或有被告應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足等情形，前者乃股東與代繳股款者間發生民事上債之關係（如贈與、借貸等）之問題，後者則係公司負責人是否應負公司法第9 條第1項之刑事責任，或公司負責人與各該股東是否應依同條第2 項連帶賠償公司或第三人因此所受之損害之問題，均不影響兩造間股東關係之存在。亦即，不論原告有無實際出資及參與被告經營，均不失其股東之身分及權利義務，且原告為被告之唯一股東，復不爭執其於股東同意書上簽名，表明同意被選任為董事（見本院卷第26頁），是兩造間董事委任關係亦屬存在，原告請求確認兩造間股東關係及董事委任關係不存在，洵屬無據。

六、綜上所述，原告請求確認兩造間股東及董事委任關係不存在，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。