臺灣橋頭地方法院109年度訴字第668號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第668號

原告

政銓系統工程有限公司

法定代理人

李奕璇

訴訟代理人

陳柏中律師

被告

楊福來

上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第12條、第24條分別定有明文。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為民事訴訟法第28條第1 項所明定。

二、本件原告起訴主張依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，並主張兩造間於簽立借貸契約當時，即合意約定以原告公司所在地之法院為第一審管轄法院云云，為被告所否認，且依原告提出之借貸契約，亦無任何合意管轄之約定，原告復未能提出其他證明合意管轄之文書佐證，自難認兩造間確有合意管轄之約定，原告關於本院因兩造間合意管轄而有管轄權之主張，應不足採而本件被告之戶籍地設於桃園市○○區○○○街000 巷00○0 號，有被告個人基本資料查詢結果在卷可參，且原告之起訴狀亦列該址為被告之住所地，堪認本件被告之住所地應確在桃園市桃園區，非本院轄區，本院應無管轄權。且依原告提出之兩造間借貸契約之記載，僅有約定每月款項應匯入原告公司臺灣企銀善化分行帳戶之約定，縱得認兩造間有債務履行地之約定，亦係約定以臺南市善化區為履行地，仍非屬本院轄區，本院亦非屬債務履行地而無從取得管轄權。

三、從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，本院審酌被告之住所地為臺灣桃園地方法院之轄區，且被告亦陳稱其住所地為臺灣桃園地方法院轄區，而主張應由該院管轄等語，依以原就被之原則，自應由臺灣桃園地方法院管轄，較為妥適，爰依民事訴訟法第28條第1 項規定，依職權將本件移送於臺灣桃園地方法院。