臺灣橋頭地方法院109年度事聲字第12號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第12號

異議人

魚麗國際有限公司

法定代理人

袁湘寧

相對人

蔡宗佑

上列當事人間支付命令事件，異議人對於中華民國109 年4 月13日本院司法事務官所為109 年度司促字第5266號裁定提出異議，並聲明由相對人之繼承人承受訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議及聲明意旨略以：兩造於民國108 年7 月8 日簽訂室內規劃設計工程承攬合約（下稱系爭合約），伊係依相對人於系爭合約所填住所地高雄市大樹區，而向本院聲請核發支付命令，無從得知異議人之真實住所地非如系爭合約上所載。依民事訴訟法第28條第1 項規定：「訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，請求本院依職權以裁定將本件移送於管轄法院等語，爰依民事訴訟法第240 條之4 第1 項規定提出異議，准予廢棄原裁定。另相對人已死亡，本件訴訟程序當然停止，請本院調查其繼承人之人數，伊並依民事訴訟法第175 條第2 項及第176 條規定請求聲明承受訴訟等語。

二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510 條、第513 條第1 項分別定有明文，為求督促程序之迅速進行，民事訴訟法第513 條有專屬管轄之特別規定，倘債權人向無管轄權之法院聲請核發支付命令時，法院僅得以裁定駁回其聲請，尚無民事訴訟法第28條移轉管轄規定之適用。又按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條規定參照，則法院就支付命令聲請管轄權之有無，自當以債權人聲請支付命令時為準。再按戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，得資為推定住所之依據（最高法院97年度台抗字第118 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠異議人於109 年9 月7 日具狀主張相對人已死亡，並聲明由相對人之繼承人承受訴訟程序一節，經本院於109 年11月16日依職權查調相對人之個人戶籍資料，其內並無相對人死亡之記事，有相對人個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第12頁）。又本院以109 年11月4 日通知命異議人於上開通知送達翌日起5 日內陳報相對人之死亡日期，及佐證其已死亡之證據資料，上開通知已於同年月6 日送達異議人，有送達證書在卷可佐（本院卷第9 頁），惟異議人逾期迄未陳報，自難認異議人主張相對人已死亡一節為真實，是異議人聲明由相對人之繼承人承受訴訟程序等語，自無理由，應予駁回。

㈡相對人自104 年11月間起迄今均設籍於高雄市大寮區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可證（本院卷第12頁），依上揭說明，自堪認其住所地位於臺灣高雄地方法院之轄區，異議人所為本件支付命令之聲請，非屬本院管轄。再觀諸系爭合約最末頁立合約書人欄之欄位名稱為「地址」（原審卷第6 頁），非如異議人所述記載為「住所地」，亦無異議人所指相對人填載其「住所地」為高雄市大樹區之記載，是相對人雖於系爭合約之「地址」欄中填入「高雄市大樹區」之地址，惟其並未表明該處為其住所或居所，自不得逕認「高雄市大樹區」址為相對人之住所或居所，是依上揭民事訴訟法第510 條、第513 條第1 項規定，異議人欲循督促程序實現權利，自應向專屬管轄法院即臺灣高雄地方法院提出支付命令之聲請，其誤向本院提出聲請，顯然違反專屬管轄之規定，亦無準用民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄規定之餘地。從而，異議人聲請本件支付命令不合於民事訴訟法第510 條規定，依同法第513 條第1 項前段規定，不應准許。原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按司法事務官所為駁回支付命令之處分，當事人雖得依民事訴訟法第240 條之4 規定提起異議，該異議並由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件，惟對於第一審所為之裁定，因民事訴訟法第513 條第2 項規定不得聲明不服，自不得向第二審法院提起抗告（司法院秘台廳民二字第0980006307號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。是本院司法事務官所為原裁定，依民事訴訟法第513 條第2 項規定，本屬「不得聲明不服」之事件，雖民事訴訟法第240 條之4 第1 項例外賦與債權人異議之權利，然其本質既屬不得聲明不服之事件，則異議人就本院駁回其異議之裁定，自亦不得提起抗告至第二審法院，併此指明。

五、據上論結，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。

民事第一庭法 官 許慧如