臺灣橋頭地方法院109年度事聲字第6號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　109年度事聲字第6號

異議人

嘉聯資產管理有限公司

法定代理人

梁家源

相對人

台碩貿易有限公司

清　算　人　邱雅年

清　算　人　陳勇志

清　算　人　余祥山

清　算　人　葉馨蔓

清　算　人　賴玉玲

上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於民國109年2月14日本院司法事務官所為109年度司促字第1017號裁定提出異議，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號意旨可供參照）。

二、本件異議意旨略以：異議人於收受裁定要求補正資料後，即向鈞院聲請查詢相對人有無選任清算人，獲得回覆後再向經濟部發展局申調公司變更事項登記表，因公文往返歷時較久，故未於期限內補正，造成不便希見諒，爰聲明異議等語。

三、按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條定有明文。又支付命令之聲請，不合於508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，同法第513條第1項亦有明文。經查，異議人聲請核發支付命令雖載明當事人為債務人台碩貿易有限公司，惟未記載正確之法定代理人，本院司法事務官因而於109年1月17日裁定命異議人應於收受裁定之日起5日內補正正確之法定代理人及相關資料，且於109年1月31日送達等情，有前揭裁定正本及送達證書各1份附卷可稽。然異議人未於收受裁定5日內補正，本院司法事務官遂以異議人逾期未補正，聲請不合法，依民事訴訟法第513條第1項規定予以裁定駁回乙節，經核於法並無違誤。從而，本件異議人就該處分聲明異議，為無理由，應予駁回。另駁回支付命令聲請之裁定並無既判力，故支付命令聲請之全部或一部，雖經法院裁定駁回，債權人仍得以同一請求另行起訴，此觀民事訴訟法第513條第2項之立法理由即明。是異議人對於相對人為支付命令之聲請雖經駁回，惟仍無礙異議人就同一請求另行起訴，附此敘明。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。