臺灣橋頭地方法院109年度勞小字第35號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞小字第35號原　　　告　柯美津被　　　告　陳怡蓉即陳之家檳榔上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國109 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾柒元，及自民國一０九年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬壹仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：伊於民國109 年4 月9 日至109 年6 月10日止受僱於被告，約定月薪新台幣（下同）26,000元，每日須包1,300 粒檳榔，不足數量以整個月互補結算，超過每日1,300 粒檳榔數量以一粒0.35元計算，加入薪資。惟伊於109 年6 月16日欲領取5 月份薪資時，被告竟以伊在包檳榔時過度使用包葉為由扣除薪資3,150 元，故伊僅領得24,863元薪資。嗣原告再於109 年7 月22日至被告處領取6 月份之薪資8,277 元（包含9 個工作天之工資7799.9元、6 月7 日3 小時加班費375 元、6 月份包超過檳榔數量293 粒之102.5 元），被告卻拒不支付。從而被告尚積欠原告5 、6 月份之薪資共11,427元。原告於109 年8 月11日至高雄市政府勞工局進行調解，被告未到場無法調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上；雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，勞動基準法第21條第1 項、第22條第2 項、第24條第1 項第1 、2 款、第26條分別定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出通訊軟體LINE對話記錄、高雄市勞工局勞資爭議會議記錄、6 月份工作日期明細等為證（見本院卷第13至17、33頁），被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在，而原告於6 月份工作9 天及6 月7日加班3 小時，另包超過檳榔數量293 粒，則工資應為 7,800 元（計算式：26000 ÷30×9 ＝7800，元以下四捨五入）、加班費467 元（計算式：平日每小時工資額26000 ÷ 30÷8 ＝108 ，108 ×1.33×2 ＋108 ×1.66×1 ＝467 ，元以下四捨五入）、包超過檳榔數量293 粒之103 元（計算式：293 ×0.35＝103 ，元以下四捨五入），共為8,370 元，加上遭被告扣薪之3,150 元，共計11,520元（計算式：7800＋467 ＋103 ＋3150＝11520 ），原告請求11,427元並未逾越上開範圍，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造之勞動契約法律關係，請求被告給付11,427元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年9 月29日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，係有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、又本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國 109 年 10 月 29 日勞動法庭法官王碩禧以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 10 月 29 日書記官張瑋庭

臺灣橋頭地方法院109年度勞小字第35號

關鍵資訊