臺灣橋頭地方法院109年度勞簡字第3號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 16 日
• 法官: 周佳佩
• 當事人: 簡文雄、潮坊股份有限公司

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度勞簡字第3號原　　　告　簡文雄
訴訟代理人　洪千琪律師
複代理人　　蔡玉燕律師
被　　　告　潮坊股份有限公司

法定代理人　林輝義

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109 年4 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟柒佰參拾肆元，及自民國一百零九年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬肆仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項分別定有明文。又按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，亦為公司法第322 條第1 項所明定。查本件被告於民國108 年7 月31日召開股東臨時會決議解散，並選任董事長林輝義為清算人，經高雄市政府經濟發展局准予解散登記，有股東臨時會議事錄、被告公司變更登記表可憑（見本院卷第73、83頁），揆諸前揭規定，應以清算人林輝義為被告法定代理人。
二、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告受僱被告擔任港式料理餐廳之廚師，因被告於108 年7 月間突然宣布倒閉，隨即於108 年8 月1 日辦理解散，並依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1 款規定將原告等公司員工解雇。被告積欠原告108 年6 、7 月薪資新臺幣（下同）18,008元、資遣費56,693元、預告工資38,000元、應休未休工資69,973元、特休未休工資34,200元，合計216,874 元，兩造並於108 年8 月8 日簽立被告積欠勞方薪酬協議書（下稱系爭協議書），扣除勞動部勞工保險局已給付之工資墊償金92,140元，被告尚欠原告124,734 元。爰依民法第486 條、勞工退休金條例第12條第1 項、勞基法第16條第3 項、第24條、第39條規定，及系爭協議書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告124,734 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言辯論期日到場，惟據其書狀則以：對於原告主張金額124,734 元無爭執等語。
五、本院得心證之理由：
㈠按非有歇業或轉讓之情事者，雇主不得預告勞工終止勞動契約。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第11條第1
款、第16條第1 項、第3 項、第24條、第39條前段、中段分別定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，亦為勞工退休金條例第12條第1 項所明定。
㈡本件原告主張受僱被告擔任廚師，被告已辦理解散登記，並依勞基法第11條第1 款規定終止兩造勞動契約，被告積欠原告108 年6 、7 月薪資18,008元、資遣費56,693元、預告工資38,000元、應休未休工資69,973元、特休未休工資34,200元，合計216,874 元，扣除勞工保險局已給付之工資墊償金92,140元，被告尚欠原告124,734 元等節，經其提出系爭協議書暨附件計算明細、非自願離職證明書、勞工保險局函文為證（見本院卷第17至21、85頁），核與原告主張事實相符，被告對於尚欠原告124,734 元亦無爭執（見本院卷第102
頁），原告前開請求自屬有據。從而，本件原告依前揭規定及系爭協議書之約定，請求被告給付124,734 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年1 月16日起（見本院卷第95頁送達證書），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2
項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日勞動法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日書記官 許婉真