臺灣橋頭地方法院109年度勞聲字第2號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　109年度勞聲字第2號

聲請人

耀發實業社

法定代理人

林致遠

相對人

周金雀

上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊之所在地及負責人住所均在彰化縣，事務繁瑣，難常往返本院，爰依民事訴訟法第2條規定，聲請將本件移送臺灣彰化地方法院等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，固不認被告有聲請移送訴訟之權，但如被告為此項聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第17條第1項定有明文。又移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，為民事訴訟法第28條第3項所明定。

三、經查，本件聲請人雖設址於彰化縣員林市，有商業登記基本資料可參（臺灣高雄地方法院109年度勞小專調字第3號卷第21頁），然依相對人勞動調解聲請書狀所載，其係受僱於聲請人擔任勤務員，工作地點為高雄市楠梓區等語（同上卷第11頁），是相對人勞務提供地屬本院轄區，依前揭規定，本院自有管轄權。且本件相對人原係具狀向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請調解，高雄地院以相對人勞務提供地在高雄市楠梓區，應由本院管轄，乃以109年度勞小專調字第3號裁定移送於本院，聲請人已於民國109年2月21日收受上開裁定，有送達證書存卷為憑（同上卷第31頁），惟未提起抗告，該裁定已於同年3月9日確定。況本院受理後，命聲請人就相對人主張受僱於聲請人之期間、工作內容、工作地點等節提出答辯，聲請人亦迄未提出任何主張或陳述，準此，本件相對人主張其為勞工，因前述勞動事件於勞務提供地之法院聲請調解，本院自有管轄權。從而，聲請人聲請將本件移送臺灣彰化地方法院，尚屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。