臺灣橋頭地方法院109年度小上字第16號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 109年度小上字第16號

上訴人

黃文燦即雄允車體美容

被上訴人

邱志維

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年12月19日本院橋頭簡易庭108年度橋小字第1564號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、上訴意旨略以：上訴人實際到裕昌汽車INFINITI一心廠查訪後，原廠告知他們的玻璃都是委外施工，連玻璃本身都是由上捷汽車玻璃有限公司提供，上捷公司亦提供上訴人INFINITIQ30之正廠日本進口之前擋玻璃施工價之估價單新臺幣（下同）29,400元，和被上訴人所提供之原廠報價相差8,100元，請改以上捷汽車公司提供之報價單為裁量理賠之標準，或上訴人有權請被上訴人一同到原廠重新估價報價，而非單靠被上訴人所提供之單一估價單作為判決差額之依據，如此兩造都可減少財物金錢損失。被上訴人提供之隔熱紙估價單15,000元，實為廠商之網路建議售價上訴人請FSK原廠之高雄授權施工店家享馬科技有限公司詢問之實際施工金額為10,000元，請依實際施工金額裁定賠償依據。上訴人之前安裝在被上訴人之所謂非日本進口之玻璃，上訴人若已賠付被上訴人所裁定之金額，上訴人請求索回目前裝在被上訴人之前擋玻璃，那是上訴人財產等語，並聲明：㈠被上訴人提供法院之原廠前擋玻璃報價單37,500元超過實際施工收費價格。

㈡被上訴人提供法院之FSK KT38報價單15,000元超過實際施工收費金額。㈢被上訴人車上之前擋玻璃，上訴人請求歸還。

二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。是當事人提起上訴，如以小額程序之第一審判決有民事訴訟法第468條規定之不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由狀如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。

三、經查，上訴人所執上訴理由，乃係就原審證據取捨及認定事實結果再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。從而，本件上訴並未合法表明上訴理由，未具上訴之合法程式，揆諸前揭說明，其上訴不合法，應予裁定駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。查本件上訴既經駁回，第二審裁判費用1,500元，自應由上訴人負擔，爰併為判決如主文第二項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。