109年度消債更字第40號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：109 年 10 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度消債更字第40號聲請人即債陳欣愉務人 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳欣愉前因擔任父親開設至正工程行之負責人，致積欠罰款、稅款、健保費用計新臺幣（下同）241,630元，因無法清償債務，乃於民國109年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年2月20日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條固有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據；另按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限；更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。但本條例別有規定或經該債權人同意者，不在此限；更生方案效力所不及之有擔保或有優先權債權人，於更生程序終結後，得開始或繼續強制執行程序，同條例第48條第2項、第68條、第70條第1項亦著有明文。則依上開規定，有抵押權、質權、留置權等擔保物權擔保之債權，或依法有優先權之債權，其權利之行使，既不受更生程序之影響而得繼續行使。三、經查：㈠聲請人因擔任父親開設至正工程行之負責人，現積欠牌照稅4 ,140元、汽車燃料使用費7,710元、高雄市交通違規罰鍰37,180元、新北市交通裁決罰鍰192,600元、健保費14,980元，而牌照稅、健保費用為優先債權，僅汽車燃料使用費、行政罰鍰共237,490元為無擔保債務，至另積欠玉山銀行債務9,313元、高雄市橋頭區農會信用部房貸僅5,000元，則據聲請人稱係可清償債務，故就牌照稅、汽車燃料使用費、交通違規罰鍰部分，前因無法清償債務，而於109年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於109年2月20日調解不成立等情，有109年1月6日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、高雄市政府交通局109年5月6日高市交裁決字第10938263400號函、新北市政府稅捐稽徵處中和分處109年5月6日新北稅中三字第1095308965號函、新北市政府交通事件裁決處109年5月11日新北裁管字第1095191720號函、交通部公路總局臺北區監理所109年5月5日北監企字第1090120460號函、衛生福利部中央健康保險署109 年2月3日健保高字第1096004725號函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人任職於早餐店，自陳每月薪資26,000元，而依薪資袋所示109年2月、3月之薪資皆為26,500元，另107、108年度申報所得分別僅410元、18,250元，名下僅無殘值車輛等情，有財產及收入狀況說明書、財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險投保資料表、在職證明書、薪資袋等件附卷可證。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資袋所示每月薪資26,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，109年度高雄市最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月必要生活費為15,800元，與上開標準15,719元相近，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人每月收入26,500元為其償債能力基準，扣除其每月必要支出15,800元後尚餘10,700元，而聲請人目前無擔保汽車燃料使用費、行政罰鍰負債總額237,490元，以上開無擔保債務就現每月收入扣除支出後之餘額為10,700元按月攤還結果，僅需約2年餘即可清償完畢，尚低於消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期。是以聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予駁回。四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　29　　日民事庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 109　　年　　10　　月　　30　　日書記官　郭南宏

臺灣橋頭地方法院109年度消債更字第40號

關鍵資訊