臺灣橋頭地方法院109年度破字第6號｜法律人

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度破字第6號聲　請　人　金煒翔上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊受母親朋友之託，擔任友人債務之擔保人，迄今總負債約新臺幣(下同)10,506,000元，主債務人因經濟狀況不佳，房產均遭拍賣仍無力償還，伊名下不動產亦遭拍賣，然拍賣所得仍不足清償前開債務，伊現今每月甚被扣薪，又因伊前曾擔任公司股東，回溯前五年公司營業額平均每月高於20萬元，無法依消費者債務清理條例處理，惟伊資產僅剩現金10萬元，前開債務顯超過伊總資產甚多。爰依破產法第58條規定，聲請宣告伊破產等語。二、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；而因破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，以及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，均視為財團費用。另財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第58條第1項、第95條、第97條、第148條分別定有明文。依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（最高法院86年度台抗字第479 號裁定要旨參照）。是破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。三、經查：聲請人積欠四家債權人銀行總債務達10,506,000元，僅存現金10萬元之財產，無力清償等情，為其陳述明確，復有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1 份在卷可考（見本院卷第17至26頁、第29頁）。惟經本院向債務人之四家債權人銀行函查結果，聲請人積欠之總債務（含本金、利息及違約金）約為23,427,948元，此有各債權人之陳報狀在卷可稽（見本院卷第87至96頁、第101至113頁），且經本院依職權調閱聲請人之財產所得資料及向各銀行查詢無訛，有說明書、債務明細表、板信商業銀行股份有限公司、、臺灣銀行股有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司及臺灣新光商業銀行股份有限公司等覆函附卷可佐，堪予認定。聲請人於108 年間雖自日月光電子股份有限公司職工福利委員會獲有其他所得2,525 元，並自日月光電子股份有限公司受領薪資362,054 元，有本院調得聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表1紙可佐（見本院卷第33 頁），然聲請人陳報之財產狀況說明書僅記載持有現金10萬元（見本院卷第27頁），並經本院職權調查與函詢聲請人是否還有其他資產，均無所獲，難認聲請人除受領上開所得之外尚留有其他餘額，足見聲請人無足額資產供支付破產財團之費用與破產財團之債務。又參酌進行破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，遑論尚須計算破產程序期間相對人及其家屬之必要生活費為財團費用，相對人顯無足以清償破產程序費用之財產，更無從使破產債權人藉由破產程序而有受到任何清償之機會，而不能達清理債務、使債權人平等受償之破產制度立法目的，僅徒增程序之浪費，應認本件並無宣告相對人破產之必要與實益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中華民國 109 年 9 月 26 日民事第二庭法官張瀞云以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 109 年 9 月 29 日書記官劉國偉

臺灣橋頭地方法院109年度破字第6號

關鍵資訊