臺灣橋頭地方法院109年度簡上附民移簡字第2號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　109年度簡上附民移簡字第2號原　　　告　林家賢
被　　　告　李毅鵬

訴訟代理人　王仁聰律師
田崧甫律師
吳炳毅律師
當事人間傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（109年度
簡上附民字第2號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國109年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一０九年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月13日17時4分許，在高雄市
○○區○○路000號「大覺寺前廣場」前，因停車問題與原
告發生口角後，動手毆打原告，致原告受有右手肘4×2公分
紅腫擦傷、右食指挫傷疼痛之傷害（下稱系爭傷害），被告之上開傷害行為並業經本院刑事庭判處有罪確定，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為法律關係提起本訴，請求被告給付原告精神賠償新臺幣（下同）450,000
元等語。並聲明：被告應給付原告450,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之上開事實不爭執，但原告所受之傷勢甚為輕微，原告請求之精神賠償金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）被告於108年1月13日17時4分許，在高雄市○○區○○路000號「大覺寺前廣場」前，因停車問題與原告發生口角後，動手毆打原告，致原告受有右手肘4×2公分紅腫擦傷、
右食指挫傷疼痛之傷害。
（二）被告之上開傷害行為，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以108
年度偵字第5013號聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭以108年度簡字第1825號刑事簡易判決判處被告拘役20日，被
告不服提起上訴，並經本院以108年度簡上字第241號刑事判決駁回上訴確定在案。並有本院108年度簡字第1825號
刑事簡易判決、108年度簡上字第241號刑事判決在卷可稽。（卷一第39-42頁、卷二第15-18頁）
四、本件爭點：原告得請求被告賠償之金額為若干？
五、本院論斷：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。經查，被告有
原告主張之上開傷害行為屬實，業見前述，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金。而就被告應賠償之精神慰撫金金額，審酌原告所受之系爭傷勢只為右手肘4×2公分紅腫擦傷、右食指挫傷疼痛，傷勢並尚輕，原
告為五專畢業，開設冠村整合行銷有限公司，公司每年淨利約二、三百萬元，原告名下之個人所得依財產資所示則為約12萬元，名下有汽車3部、投資1筆；被告為國中畢業，職業為搭設舞台工人、每月收入在三萬元以上等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘財產所得調件明細資料（卷一第13頁以下）在卷可稽等，兩造之上開身份、經濟狀況、社會地位、及原告所受之痛苦及損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以10,000元，始為適當，應予准許，至逾此之請求，不應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件請求，於得請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日之109年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息部份，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決主文第1項就原告勝訴部份所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 許慧如
法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日書記官 蔡淑貞