臺灣橋頭地方法院109年度訴字第1024號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1024號

原告

李俊成

法定代理人

李志明

被告

陳義

　　　　　　陳志龍

　　　　　　林小微

　　　　　　廖柏源

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109 年度審附民字第23號），本院於民國109 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於民國108 年10月25日21時30分許行經高雄市○○區○○路00號時，被告陳義因原告看他一眼而上前質問原告，經原告解釋其並無看被告陳義，惟被告陳義竟因此心生不滿而聯繫被告廖柏源到場，並與被告廖柏源於上揭地址前，分別持棍棒毆打原告，直至原告倒地仍未停止，造成原告受有頭部外傷、頭皮、雙肩、雙及背部挫傷、頭皮（4 公分、5 公分、6 公分及8 公分）共23公分撕裂傷、牙齒斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。原告因受系爭傷害於108 年10月25日急診入院治療，於108 年10月26日出院，醫囑宜休養3 個月，原告原係從事板模工作，因遭毆打後頭部時常暈眩，且因頭部有傷口而無法戴安全帽，致無法至工地幫忙，因此受有醫療費11,525元、勞動能力減損210,000 元之損害。又被告陳義、廖柏源於大街上公然衝出毆打原告，造成原告多處受傷，對行走於道路上竟無故遭人毆打，造成原告恐懼不已，於道路上行走時均小心翼翼，有他人靠近亦會產生恐懼，身心煎熬與心理陰霾，且原告牙齒斷裂，頭部挫傷，經常暈眩，至今患部仍持續疼痛，身心受創且已影響工作及生活，而原告牙齒因遭打斷無法回復，原告係僅甫屆滿18歲之年輕人，往後卻僅能依靠假牙，造成原告受有一輩子之傷害，故請求精神慰撫金800,000 元。原告因被告陳義、廖柏源2 人之共同傷害行為致受有損害，被告陳義、廖柏源2 人依民法第185 條規定，應負連帶賠償責任。被告陳義於108 年10月25日與被告廖柏源共同毆打原告時，尚未滿20歲，係為限制行為能力人，依民法第187 條第1 項規定，其法定代理人即被告陳志龍、林小微應與被告陳義負連帶賠償責任。被告對原告之損害賠償，具有同一損害填補目的，又被告陳義、廖柏源及被告陳義、被告陳義之法定代理人即被告陳志龍、林小微本於各別之發生原因，自應對原告各負給付之義務，是以，若被告中任一被告已為給付，他被告於該給付範圍內同免責任，是被告廖柏源若因被告陳義、被告陳義之法定代理人即被告陳志龍、林小微已為清償時，就其清償範圍內免給付義務，被告陳義之法定代理人即被告陳志龍、林小微於被告陳義、廖柏源已為清償時，就其清償範圍內亦免給付義務。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第187 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，提起本訴，並聲明：（一）被告陳義、廖柏源應連帶給付原告1,021,525 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）被告陳義、陳志龍、林小微應連帶給付原告1,021,525 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）第1 項及第2 項給付，如有任一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任。（四）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第187 條第1 項定有明文。

四、本院原告主張之事實，業據其提出照片、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書、銘仁牙醫診所診斷證明書、銘仁牙醫診所門診自費收據、義大醫院急診及門診收據、薪資袋、戶籍謄本為證（見本院109 年度審附民字第23號卷第13至33、47至49頁），另被告陳義、廖柏源業於本院刑事庭審理時坦承犯行，並經本院109 年度簡字第342 號判決判共同傷害罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以100 元折算1 日確定，有本院109 年度簡字第342 號判決及電子卷證光碟附卷可參（見本院審訴卷第13、17至19頁），則被告於本件經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項規定，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文，自應視為被告業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。而被告陳義、廖柏源共同傷害原告，係屬故意不法侵害原告身體及健康之侵權行為，被告陳義、廖柏源自應連帶負損害賠償責任。

五、原告主張因系爭傷害受有醫療費11,525元、勞動能力減損210,000元之損害，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、銘仁牙醫診所診斷證明書、銘仁牙醫診所門診自費收據、義大醫院急診及門診收據、薪資袋為證（見本院109 年度審附民字第23號卷第17、21至33頁），被告未予爭執，此部分請求即屬有據。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決先例參照）。被告陳義、廖柏源僅因細故即持木製球棒共同傷害原告，造成原告受有系爭傷害，原告亦因而接受手術治療，須休養3 個月，影響原本生活，則原告不僅因被告陳義、廖柏源之共同傷害行為受有身體傷痛並造成生活上之不便，堪認被告陳義、廖柏源之共同傷害行為確已造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告為國中畢業，職業為板模工，每月收入約70,000、80,000元，於108 年度無所得，名下無財產；被告陳義為高職肄業，無職業，於108 年度無所得，名下無財產；被告廖柏源為高職畢業，職業為工，於108 年度所得為277,200 元，名下有1 輛汽車；被告陳志龍為高職肄業，於108 年度無所得，名下無財產；被告林小微為高職肄業，於108 年度無所得，名下無財產，業據原告陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院審訴卷第25、27頁、卷末證物袋、本院卷第33頁），本院斟酌前述兩造之身份、地位、經濟能力及原告所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失即精神慰撫金以100,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。從而，原告受有醫療費11,525元、勞動能力減損210,000元、慰撫金100,000元之損害，合計321,525元。

六、按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100 年度台上字第848 號判決意旨參照）。被告陳義於侵權行為時未滿20歲，為限制行為能力人，被告陳志龍、林小微為被告陳義之法定代理人，依民法第187 條第1 項之規定，應與被告陳義連帶負損害賠償責任。而被告陳義與廖柏源依民法第185 條第1 項規定，應連帶負損害賠償責任，惟被告陳義、廖柏源與被告陳義、陳志龍、林小微間，係本於各別之發生原因負其債務，對於原告負有同一目的之賠償債務，然因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅，彼此為不真正連帶責任，故原告主張被告所負損害賠償責任，任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內免為給付，為有理由，應予准許。

七﹑綜上所述，原告依侵權行為及不真正連帶債務之法律關係，請求（一）被告陳義、廖柏源應連帶給付原告321,525 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；（二）被告陳義、陳志龍、林小微應連帶給付原告321,525 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息：（三）第1 項及第2 項給付，如有任一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，命兩造以比例負擔及被告連帶負擔。

八、按所命給付之金額未逾500,000 元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文。本判決第1 項及第2 項所命給付金額未逾500,000 元，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明），並依民事訴訟法第392 條第2 項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。

十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。