109年度訴字第138號｜民事：損害賠償｜裁判日期：110 年 05 月 28 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第138號原　　　告　詹喬茵陳竑文即陳志傑共　　　同訴訟代理人　蕭能維律師被　　　告　陳品瑑訴訟代理人　鄧藤墩律師雲惠鈴律師當事人間業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（107 年度附民字第145號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國110年4月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國105年4月間，邀原告詹喬茵、陳竑文（原名陳志傑）、劉祐銘（已撤回起訴）及訴外人吳再添、張忠厚等共6人，合夥投資經營位於屏東縣○○鎮○○路○ 段00○0號之「老山西餐館」火鍋店（下稱老山西餐館。其等間之合夥契約關係，下稱系爭合夥），約定每股新台幣（下同）50萬元，並約定由詹喬茵承租店面及擔任老山西餐館之負責人，被告則擔任老山西餐館籌備期間之裝潢設計、設備採買、帳款收支等之合夥事務執行人，而由被告、詹喬茵各出資3股（共150萬元），陳竑文、劉祐銘、吳再添、張忠厚各出資1股（50萬元），合計共10股。被告之後再於105年6月間，以合夥事業籌備費用不足為由，要求每股增資10萬元（一股變成60萬元），而由被告、詹喬茵各增資300,000 元，吳再添、張忠厚、劉祐銘、陳竑文各增資100,000元，另吳再添又追加1股出資即600,000元，因而合夥股數及股款共11股、共660萬元。詎被告明知各合夥股東出資之上開合夥股款，為合夥股東全體公同共有，竟於105年7月9日移交合夥股款予詹喬茵管理時，只移交100,000元予原告詹喬茵，而就上開合夥股款，於除支出合夥事業籌備之必要費用 5,092,623元以外之其餘之1,407,377元侵占入己，而成立侵權行為。依上開出資之比例計算，原告詹喬茵依上開出資比例計算，受有383,830元之損害【計算式：（即1,407,377元×3/11）＝383,830元】，原告陳竑文即陳志傑受有127,943 元之損害【計算式：（即1,407,377元×1/11）＝127,943元】。爰依民法第184條第1、2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告詹喬茵383,830元、陳竑文即陳志傑 127,943元，及均自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告之主張縱屬實，被害人亦為系爭合夥，而非原告個人，原告並非犯罪被害人，原告提起本件附帶民事訴訟為不合法。另系爭合夥即老山西餐館已結束營業，但尚未經清算，系爭合夥既尚未經清算前，原告之本件請求，亦無理由。（二）被告並無原告主張之侵占事實。系爭合夥於105年4月成立當時，詹喬茵、陳竑文、劉祐銘、吳再添、張忠厚等5人，雖均有交付每股50萬元之出資股款，但被告因資金週轉不靈而僅有交付1股50萬元股款（係由被告之隱名合夥人許孟恆所出資。被告之3股其中1股係與被告之隱名合夥人許孟恆合夥），其餘之2股並未交付出資額，故在105年6 月之前，被告所持有之合夥股款只有4,000,000元。又於105年6月間每股增資10萬元（一股變成60萬元）後，只有詹喬茵交付19萬元、陳竑文及被告交付增資之10萬元股款（係由被告之隱名合夥人許孟恆所出資），其餘之劉祐銘、吳再添、張忠厚及被告之其餘2股則並未交付增資之股款，故於105年6月間每股增資10萬元後，系爭合夥之實際股款即被告實際上收到之合夥股款只有439萬元，並非原告主張之660萬元。而被告被告實際上收到之合夥股款439萬元，於上合夥事業籌備用期間，用以支付予廠商之必要費用金額總計達4,707,725元，老山西餐館始能於106年7 月14日順利開幕，被告並無原告主張之侵占行為。又縱認被告有繳納其中之2股股款1,200,000元，因被告於105年8月間即已退夥，且被告於105年8月間退夥時，老山西餐館營運約2個月，尚未有虧損情形，依股東出資進出明細表所載，老山西餐館共有資金6,280,902元，支出為6,211,397元，尚有餘額69,505元，是於被告退夥時，老山西餐館顯然尚未虧損，故於被告退夥時老山西餐館顯仍有餘款，原告依法應將被告之合夥款項1,200,000元全數返還予被告，被告得主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：（一）被告於105年4月間，邀詹喬茵、吳再添、劉祐銘、陳竑文（原名陳志傑）、張忠厚共6人，合夥投資經營位於屏東縣○○鎮○○路○段00○0號之「老山西餐館」火鍋店，約定每股各出資50萬元，並約定由詹喬茵承租店面及擔任老山西餐館之負責人，陳品瑑則擔任老山西餐館籌備期間之裝潢設計、設備採買、帳款收支等之合夥事務執行人。（二）被告之後再於105年6月間，以合夥事業籌備費用不足，要求每股增資10萬元（一股變成60萬），而由被告、原告詹喬茵各增資300,000元，訴外人吳再添、張忠厚、原告劉祐銘、陳竑文即陳志傑各增資100,000元，另訴外人吳再添又追加1股出資即600,000元，因而合夥股數及股款共11股、共660萬元【計算式：11股原始股款550萬元＋11股增資股金110萬元＝660萬元】。（三）系爭合夥增資後最後之股份分配為：被告出資1,800,000 元佔3股、原告詹喬茵出資1,800,000元佔3股、訴外人吳再添出資1,200,000元佔2股、原告劉祐銘出資600,000元佔1股、原告陳竑文即陳志傑出資600,000元佔1股、訴外人張忠厚出資600,000元佔1股，合夥事業共11股，合夥股金共6,600,000元。（四）被告於籌備老山西餐館之105年4月間某日起至105年7月9 日移交予詹喬茵管理老山西餐館帳目前之期間，將合夥股款支付如上開刑事確定判決附表二喬喬設計有限公司4,008,000元及其餘雜項支出984,723元後，僅將10萬元交予詹喬茵，其餘合夥股款307,277元則於未移交【計算式：660萬元－1,200,000－4,008,000元－984,723元－100,000元＝307,277元】。（五）被告涉犯之刑事侵占案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以107年度偵字第4087號提起公訴，經本院刑事庭以107年度易字第219號刑事判決判處原告犯侵占罪，處有期徒刑1年2月。被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以108 年度上易字第649 號刑事判決原判決撤銷，改判有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日確定在案。並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官107 年度偵字第4087號起訴書影本、臺灣橋頭地方法院107 年度易字第219 號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院以108 年度上易字第649 號刑事判決在卷可稽（卷一第42-56 頁、卷三第83-97頁）。（六）系爭合夥之「老山西餐館」火鍋店，尚未經結束合夥而清算完畢。（七）被告將自己所認之4股其中1股轉讓予劉祐銘，由劉祐銘擔任暗股，出資60萬元，其中2股股金共120萬元因被告資金不足，均未現實繳足。四、本件爭點：（一）原告提起本件附帶民事訴訟請求是否合法？（二）被告有無侵占合夥款項之行為？如有，金額為若干？原告得否請求被告給付合夥被侵占之款項？如可，原告得請求之金額為若干？（三）被告主張抵銷，有無理由？如有，得抵銷之金額為若干？五、原告提起本件附帶民事訴訟請求是否合法？按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」，刑事訴訟法第487條定有明文。次按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。」，民法第668條定有明文。合夥財產既為合夥人全體公同共有，而公同共有人各有其應有部分，則合夥財產受侵害時，合夥之各個合夥人自均因此而受有損害，而為因犯罪而受損害之人，故原告提起本件刑事附帶民事訴訟，自屬合法，被告之此部分抗辯，即不足採。六、被告有無侵占合夥款項之行為？如有，金額為若干？原告得否請求被告給付合夥被侵占之款項？如可，原告得請求之金額為若干？按「合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。」，民法第682條第1項定有明文。次按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第668條、第682條第1項分別定有明文。合夥營業雖已停止，各合夥人對於合夥財產之公同共有關係，亦非當然消滅。合夥解散者，須經清算程序，始得分析合夥財產；並非合夥一經解散，合夥財產即當然歸合夥人單獨所有」，有最高法院各著有27年上字第317 號、84年度台上字第2510號判決意旨可資參照。經查，系爭合夥已停止營業而結束，但尚未經清算，為兩造所不爭執，自堪認屬實。系爭合夥既尚未經清算，尚不得分析合夥財產，而認合夥財產為合夥人單獨所有，則原告二人以個人名義提起本件訴訟，依上開最高判決意旨之說明，即與請求權行使之要件不符，而為無理由。七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘爭點、主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 110 年 5 月 28 日民事第一庭法官郭文通以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 5 月 28 日書記官林慧雯

臺灣橋頭地方法院109年度訴字第138號

關鍵資訊