109年度訴字第397號｜民事：損害賠償｜裁判日期：109 年 06 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第397號原　　　告　賴帆鈺訴訟代理人　賴曉君被　　　告　張以平寶味鮮食品有限公司法定代理人　蔡宇綸共　　　同訴訟代理人　郭子豪上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（108年度審交附民字第297號），本院於民國109年6月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新台幣貳拾貳萬壹仟陸佰貳拾陸元，及自民國一０九年六月九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新台幣貳拾貳萬壹仟陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告張以平受僱於被告寶味鮮食品有限公司擔任送貨司機，考領有職業貨車駕駛執照，於民國107年11月12 日下午5時51分，駕駛車號000-0000號自小貨車，由西往東行至高雄市○○區○○○路000號前時，本應注意停車時，不得併排臨時停車，且應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，而無其他不能注意之情形，猶疏未注意不得臨時併排停車及依車輛順行方向緊靠道路邊緣，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自後撞擊上開自小貨車，因此人車倒地，受有右側尺骨、骨幹骨折、右前臂擦傷、右膝擦傷之傷害。爰依民法第184條、第193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告賠償兩次開刀手術等醫療費用新台幣（下同）128,114元、醫療產品支出5,986元、除疤治療費預估60,000元、就醫交通費用19,100元、不能工作損失 41,100元、居家照護費90,000元、機車維修費34,800元、精神慰撫金200,000元，共579,100元。扣除已領取強制險理賠金74,744元，尚得請求504,356元等語。並聲明：被告應連帶給付原告504,356元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對系爭事故發生經過不爭執，然系爭事故發生當時為夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，案發路段屬筆直之道路，且撞擊當時被告車輛為靜止狀態，衡情原告應早可發現被告上開自用小貨車停放於路旁，而得適時採取閃避措施，然原告為閃避其他機車未注意車前狀況致肇事，有未注意車前狀況以適時採取必要安全措施之與有過失，乃肇事主因。原告第一次提出之醫療費用單據僅119,564元，醫療產品非屬必要支出，醫美除疤部分於事發迄今已逾一年半均無支出。原告請求從臺南遠至高雄就醫之交通費並無必要，應以臺南教學醫院之交通費較為合理。原告得請求不能工作損失應為一個月11,000元。居家照護費部分，原告提出國軍高雄總醫院左營分院107年11月16日診斷證明書記載建議他人照顧及休養一個月，109年5月27日診斷證明書僅記載術後宜休養一個月，故被告在一個月內之居家照護費用36,000元之範圍內不爭執，超過部分爭執。機車修理費34,800元不爭執，但原告非所有人，且零件部分應扣除折舊，同意折舊後金額以30,000元計算。精神慰撫金請求過高。又應扣除原告已受領之強制險賠償金額74,744元等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠系爭事故發生，原告有未注意車前狀況過失，被告有違規併排停車過失。㈡系爭機車係107年5月出廠，發生系爭事故時使用6個月，支出維修費34,800元，維修費扣除折舊後以30,000元計算。㈢原告已受領之強制險賠償金額74,744元四、本件爭點如下：原告得請求賠償之項目及金額為何？五、責任成立部分：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院102年度台上字第313號判決參照）。查該路段屬筆直道路，事故發生當時為夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告車輛違規併排臨時停車，及原告為閃避其他機車未注意車前狀況致肇事等情，為兩造於刑事案件陳述在卷（見108年度審交易字第490號刑事卷第51頁、本院 109年度訴字第397號卷，下稱訴卷，第41頁），被告並經本院刑事庭以108年度交簡字第2792號判決，認犯業務過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有判書1份可考（見109年度審訴字第40號卷，下稱審訴卷，第13至17頁），本院衡酌被告違規停放車輛佔據車道在先，有照片1紙可考（見訴卷第53頁），及原告未能及時注意避免碰及被告車輛係因為閃避其他機車，而考量兩造過失情節與對系爭車禍發生之原因力，認原告、被告過失比例各為40%、60%，並據此以6成責任計算後述被告應負責之賠償金額。㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。被告張以平受僱於被告寶味鮮食品有限公司擔任送貨司機，考領有職業貨車駕駛執照，於系爭事故發生時係執行職務之事實，為被告所不爭執，被告應負連帶賠償責任，堪以認定。六、賠償項目部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195 第1項前段、第196條分別定有明文。且由家屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，自不能加惠於被告。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。經查：㈠包括兩次開刀手術等醫療費用：原告主張第一次開刀費用加計第二次開刀費用2,562元及其他醫療費用，共達128,114元等語（見訴卷第46、56頁），其中支出兩次開刀住院費用之事實，有國軍高雄總醫院左營分院107年11月16日、109年1 月18日列印之109年1月16日至18日住院期間費用明細收據各1紙可考（見審訴卷第45頁、訴卷第62、49頁），其餘亦有相關收據及明細可考（見審訴卷第47至71、訴卷第56、58至70頁），惟未附108年8月12日支出350元之收據，除此部分應予扣除外，其餘應予准許，是就醫療費用部分，原告得請求127,764元（128,114元－350元＝127,764元）；逾此範圍則屬無據。至於原告之前主張第一次開刀時支出137,299元，然其中74,744元部分非實際支出，而係泰安產物保險公司製作計算理賠之表格（見審訴卷第43頁、訴卷第28頁），附此敘明。㈡醫療產品費用：原告於107年11、12月、108年1月13日購買棉棒、膠帶、膚料、紗布等情，有支出明細表及統一發票或收據各1份可考（見訴卷第78、79頁），共支出5,986元，考量原告傷勢所需，尚未逾常情必要範圍，亦予准許㈢除疤治療費：原告手臂外側留有疤痕，有照片1紙可考（見訴卷第52頁），經醫師建議術後6個月評估右上肢疤痕增生可進行除疤手術或雷射除疤，費用約60,000元乙情，有奇美醫療財團法人奇美醫院108年3月29日診斷證明書1紙可考（見審訴卷第73頁），故有支出必要，堪可採信，應予准許。被告辯稱原告尚未支出云云（見訴卷第30頁），不足採為有利於被告之辯解。㈣就醫交通費用：原告由高雄就學住處往返國軍高雄總醫院左營分院，由計程車接送，共1,000元，有計程車收據1份可考（見訴卷第71頁），堪信為真。又原告在高雄學校周邊發生系爭事故，經送往國軍高雄總醫院左營分院開刀、治療，嗣後返回臺南家裡休養，由家人接送往返高雄回診就醫乙情，尚屬合理，被告辯稱不能請求從臺南到高雄之交通費云云（見訴卷第30頁），委無可採。是以，原告請求臺南住家往返國軍高雄總醫院左營分院19次，每次900元計算，往返奇美醫院5次，每次200元計算，加計上開1,000元，共19,100元，應予准許。㈤不能工作損失：原告於107年11月13日接受開放性復位併內固定手術，內用互鎖式鋼板，外以石膏固定之事實，有國軍高雄總醫院左營分院107年11月16日診斷證明書1紙可考（見附民卷第17頁），及原告從事圖書館書籍整理搬運工作，投保薪資11,100元，自107年11月12日至108年1月6日請假乙情，有國立高雄大學圖書資訊館109年6月3日開立之員工請假證明書1紙可考（見訴卷第75頁），核與原告所稱傷後第一個月無法工作，第二個月有利用下課時間短暫工作，時數較之前少等語相符（見訴卷第22頁）。且原告另受僱於優立人力資源有限公司，自107年11月13日至107年12月31日請病假、108年1月1日至108年1月31日請事假、109年1月16日至109年2月29日復因第二次開刀請假之事實，有該公司員工請假卡、職員請假證明書各1紙可考（見訴卷第76至77頁），堪信為真。又原告於109年1月17日接受右前臂橈、尺骨骨幹骨折內固定拔除手術，術後宜休養一個月，患肢不宜負重及過度活動乙情，亦有國軍高雄總醫院左營分院109年5月27日診斷證明書1紙可考（見訴卷第50頁），堪信為真。原告請求在圖書館1個月薪資11,100元、受僱於人力資源公司108年1 個月薪資12,000元、109年1個月薪資18,000元，共41,100元不能工作損失等語（見訴卷第46至47頁），堪可採信，應予准許；逾此範圍則屬無據。㈥居家照護費：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。原告經醫師建議由他人照護及休養一個月，且原告係接受開放性復位併內固定手術，內用互鎖式鋼板，外以石膏固定之事實，有國軍高雄總醫院左營分院107年 11月16日診斷證明書1紙可考（見附民卷第17頁），本院並考量原告傷勢及術後照護程度，認原告主張107年11月12日住院起需受家人全日照顧一個月，以行情2,000元計算，共 60,000元等語（見訴卷第47頁），尚無不當，應堪採信。被告辯稱僅能以每日1,200元計算云云（見訴卷第31頁），委無可採。惟原告於109年1月17日第二次開刀，醫囑僅咐術後休養一個月，未見有何需人看護必要之證據，原告以患肢不能活動、碰水為由，請求此部分照護費30,000元云云（見訴卷第31頁），尚難准許。㈦機車維修費：系爭機車係107年5月出廠，發生系爭事故時使用6個月，支出維修費34,800元之事實，有車行收據、行車執照各1紙可考（見訴卷第54、55頁），而維修費扣除折舊後以30,000元計算乙情，為兩造無意見（見訴卷第29至30頁），應以此計算。又系爭機車於事故發生時，雖在原告胞姐賴曉君名下，然嗣於109年6月2日過戶登記予原告，有109年6月2日換發前後之行照2紙可考（見訴卷第55頁），且原告提起本件訴訟亦包括系爭機車維修費，並由其胞姐賴曉君擔任訴訟代理人，請求被告對原告賠償等語（見訴卷第30頁），足見已有讓與機車維修費損害賠償請求權與原告之意思表示合致，是原告請求被告賠償機車維修費30,000元，應予准許；逾此範圍則屬無據。㈧精神慰撫金：爰審酌原告係88年次成年女子，就讀大學，課餘在校圖書館工作，因系爭事故受有上開傷害，其主張受有身心痛苦、生活不便等語，堪可採信，兼衡其於事故發生前在學校圖書館每月薪資11,000元、受僱於人力資源公司每月薪資12,000元，名下有土地；以及被告為52年次之中年男子，士官學校畢業，擔任送貨員，月入35,000元，106年受領給付總額為331,200元，有子女賴其撫養等節，為兩造陳述在卷（見訴卷第42、47頁），復有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可考（見審訴卷彌封袋），認原告得請求之精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。㈨上開金額合計493,950元（醫療費用127,764元＋醫療產品費用5,986元＋除疤治療費60,000元＋就醫交通費用19,100元＋不能工作損失41,100元＋居家照護費60,000元＋機車維修費30,000元＋精神慰撫金150,000元＝493,950元）。再依被告60%過失比例加以計算。末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告領取保險理賠金74,744元，為兩造所不爭執（見訴卷第47頁），應自原告得請求賠償之金額中扣除。㈩從而，原告尚得請求被告連帶賠償221,626元（493,950元× 60%－74,744元＝296,370元－74,744元＝221,626元），及自109年6月9日起（109年6月8日被告共同訴訟代理人當庭簽收），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，未逾50萬元，依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 24 日民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 24 日書記官黃國忠

臺灣橋頭地方法院109年度訴字第397號

關鍵資訊