臺灣橋頭地方法院109年度訴字第660號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第660號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

林坤雄

被告

友仁實業有限公司

兼法定代理人

何佳懋

被告

何敏璋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、相對人友仁實業有限公司（下稱友仁公司）於民國109 年4月1 日解散，選任被告何佳懋為清算人，並已於同年月13日辦理解散登記，業經本院職權於工商電子閘門調閱友仁公司之股東同意書、變更登記表查核屬實（本院卷第31至34頁）。是友仁公司應以其清算人即何佳懋為法定代理人，合先敘明。

二、被告友仁公司、何佳懋及何敏璋（下合稱被告，如單指其一，則逕以姓名或公司名稱稱之）均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：友仁公司於107 年3 月26日邀同何佳懋、何敏璋為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1,500,000 元，並簽訂借據、連帶保證書、授信約定書，約定借款期間5 年，自107 年3 月24日起，按年金法計算，按月本息平均攤還，借款利息按伊之指標利率1.09％加碼年息2.136 ％計算，嗣後隨指標利率變動而調整，且在借款期間或期間屆滿後借款全數清償前，適用利率不得低於年息3 ％，借款人如未按期攤還本息時，應自逾期之日起6 個月以內按放款利率10％，超過6 個月者按放款利率20％計付違約金。詎友仁公司僅繳納本息至109 年4 月24日即未依約履行，依兩造間簽訂之授信約定書第5 條第1 項第1 款約定，借款人對任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，無須由伊事先通知或催告，視為一部或全部到期，是上開借款債務已喪失期限利益，視同全部到期，友仁公司尚積欠借款本金903,598 元及利息、違約金未償還。何佳懋、何敏璋為友仁公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任等語，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739 條亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事裁判意旨參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。

㈡另按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第3 項定有明文。

㈢經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（本院卷第11至20頁、第23至27頁），核與原告之主張相符。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，即屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金及遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本院併依職權確定本件訴訟費用額為9,910 元（即第一審裁判費），由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 許慧如