臺灣橋頭地方法院109年度訴字第712號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第712號原　　　告　謝文裕
被　　　告　楊柏宣
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年12月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國109年3月6日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知其於民國106年3月6日與原告簽訂汽（
機）車買賣合約書（下稱系爭合約書），約定被告將其所有車牌號碼00-00號重型機車（廠牌：DUCATI，引擎號碼：
RAD0000000號，下稱系爭重型機車）讓售予原告，並在系爭合約書上按捺指印後，將系爭重型機車交付予原告。詎被告竟意圖使他人受刑事處分而基於誣告之犯意，虛構系爭重型機車遭原告侵占之不實事實，於107年4月8日晚上8時33分許，至高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所向有偵查犯罪權限之警員，以言詞對原告提出侵占系爭重型機車之告訴，被告復承前誣告犯意，於107年4月21日下午2時23分許，向該
派出所警員謊稱系爭合約書上之簽名及捺印均非其所為，並稱系爭合約書係原告偽造，使原告因涉犯侵占及偽造文書等罪嫌經警報告檢察官偵辦，而有遭刑事追訴之危險。嗣該案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官將系爭合約書送請鑑定，鑑定結果認該合約書抬頭「立合約書人賣方」、契約第一條所載「車牌號碼」、契約末段「賣方簽章」等3處指紋，均與被
告指紋卡之右拇指指紋相符，原告所涉上開侵占等案件並經同署檢察官以107年度偵字第9588號為不起訴處分確定。原
告嗣於108年（誤載為107年）1月17日具狀對被告提出誣告
之告訴。被告上開誣告行為，致原告個人名譽及商譽受損，且迄今未曾正式公開道歉，原告亦因此奔波法院多次，影響營業、身心俱疲，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償營業損失及精神賠償新臺幣（下同）240
萬元。並聲明：㈠被告應賠償原告240萬元，並自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於106年1月23日以新台幣（下同）29萬元之價格向第三人購買系爭重型機車，並寄放在原告之營業處所。原告於106年3月6日向被告謊稱「你的機車的原廠行車電
腦ECU壞掉了，如果要修理要耗費十幾萬元，沒什麼修理的
價值，我願意以64,000元跟你收購」等語，被告因誤信其言而受騙，方在上開合約書蓋指印。其後，被告發現「原告向顧客主張之維修費用有嚴重灌水之情事」及「原告於106年3月6日以前並無檢測系爭重型機車」等事實，遂前往訴外人
「正吉機車行」詢問維修師傅，該名師傅表示「行車電腦
ECU壞哪有那麼容易壞，如果是ECU壞掉的話，不可能連機車引擎發動的聲音都沒有」等語，被告方發現受騙，因而向原告明確表示拒絕系爭重型機車辦理所有權移轉登記給原告，並請求返還該機車未果，再加上因被告不諳法令，方不慎誤向司法警察為「該『汽（機）車買賣合約書』之『楊柏宣』簽名處之指印非被告所捺印」之錯誤敘述，並非虛構原告之不法犯罪事實。又原告於107年01月19日始在門牌號碼高雄
市○○區○○○路000號1樓房屋申請設立「車文太車業」，迄今仍未停業。因此，原告主張「原告車行已無法原址繼續經營，被迫遷移」云云，並非事實。退萬步言，假設原告確已將「車文太車業」遷移他址，但原告在其他地點亦得繼續經營其事業，並未受有損害。若鈞院審理後認定原告之請求部分有理由者，因原告迄今仍然未將其主張之買賣價金64,
000元給付給被告，爰依民法第334條第1項、第335條第1項
之規定，主張與原告之請求有理由部分之賠償金額抵銷等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被告犯誣告罪，經本院108年度審訴字第1020號判決判處有
期徒刑二月確定，並執行完畢。
四、協助兩造整理本件爭點：
㈠被告對原告有無侵權行為？
㈡原告請求被告賠償營業損失及精神賠償共計240萬元，有無
理由？如有理由，金額應各以若干為當？
五、本院之判斷：
㈠被告對原告有無侵權行為？
⒈原告主張之上揭事實，為被告所不爭執，被告並經本院刑事庭判被告犯誣告罪，處有期徒刑2月確定在案，有108年度審訴字第1020號判決附卷可佐（見審附民卷第25至30頁），自堪信為真實。
⒉按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決意旨供參）。是被告上開誣告行為，已對原告造成侵權行為，應堪認定。
㈡原告請求被告賠償營業損失及精神賠償共計240萬元，有無
理由？如有理由，金額應各以若干為當？
⒈再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項亦分別明文規定。又所謂賠償相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨供參)。
⒉本件被告明知原告並無上開侵占及偽造文書行為，竟捏造事實，向高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所員警誣告犯罪，致原告經檢察官調查偵辦，自足使原告之名譽因此受有損害，原告因此主張名譽受損請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。而被告前揭誣告行為，破壞原告名譽，使之陷於恐遭追訴之不安中，原告身心、名譽顯受有相當之損害。查原告為高職畢業，目前從事機車維修改裝之工作，自任老闆，每月收入約18萬元，名下無汽車、不動產，未婚；而被告為高職畢業，目前擔任全聯福利中心計時人員，每月收入約18,000元，無汽車、不動產，未婚，此分據兩造於審理時所自陳在卷（見本院卷第45、79頁），復有本院依職權調取電子閘門稅務資料（見審訴卷證物袋）附卷可稽。爰審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟能力，及原告所受精神痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。
⒊又原告另主張本件被告之誣告行為，尚造成其原經營之車文太車業停業，而須另遷移他址並以裕豐二輪車業重新營運，造成其商譽受有損害等情，並據原告提出公示資料查詢服務表、營業稅查定課徵銷售額證明（見本院卷第61至65頁）等件為證。惟查，上開公示資料查詢服務表固能證明原告經營之車文太車業有「非營業中」之事實，惟造成原告經營之車文太車業停業之可能原因甚多，而原告所提之證明，僅能證明車文太車業現停業中，及車文太車業、裕豐二輪車業於108年1月至12月之查定課徵銷售額及查定稅額，並未能證明原告之誣告行為，即為導致其停業之唯一原因或與之有任何關聯，尚難僅以被告對原告提出前開刑事誣告告訴，即認其二者之間具有相當因果關係。是原告未能舉證證明被告之誣告行為致其商譽受損，及與原經營之車文太車業停業間，具有相當因果關係，依首揭規定，原告此部分營業損失請求，尚屬無據，不應准許。
⒋末查，被告雖以被告尚未給付系爭合約書所約定之價金
64,000元，主張以此金額與原告之請求為抵銷云云。原告固就被告讓售系爭重型機車之買賣兩造已達成合意，原告尚須給付被告64,000元之價金不爭執，惟辯稱已與被告送其修理之二台機車之修理費用（分別為27950元及36050元，合計為64,000元）抵銷，而當初即是用此金額做為被告讓售系爭重型機車之買賣價金，原告已無積欠被告任何款項等語，並提出汽機車買賣合約書及有被告簽名之紙條為憑（見本院卷第103至105頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執上開原告抗辯所主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。
應認原告之上開抗辯主張之事實為可採，則被告主張原告尚積欠其64,000元之債務，即難採信。準此，被告主張原告尚積欠其買賣價金共64,000元，而依民法第334條第1項、第335條第1項規定，請求與原告之請求抵銷云云，即無從憑採。
⒌綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係求被告賠償其損害，尚屬有據。從而，其請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年3月6日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。又本件所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，雖經原告
陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。
⒍又本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至辯論終結為止，當事人並無
任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無庸就其訴訟費用之負擔為諭知。
⒎本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日民事第二庭 法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日書記官 謝群育