臺灣橋頭地方法院109年度重訴字第81號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 11 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 109年度重訴字第81號原　　　告　謝佳樺
被　　　告　邱胤程
上列被告因傷害案件，經原告於刑事訴訟程序（本院108 年度簡字第2794號），提起附帶民事訴訟（本院108 年度簡附民字第181 號），經刑事庭裁定移送，本院於民國109 年10月28日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1 萬1,920 元，及自民國109 年1 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣1 萬1,920 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108 年6 月18日12時18分許，在高雄市○○區○○路000 號「國軍高雄總醫院左營分院附設護理之家」1 樓大廳內，因細故與原告發生口角，竟徒手毆打原告，致原告受有左臉、左耳及左腹壁鈍挫傷、頸部拉傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害受有：㈠醫藥費新臺幣（下同）1,920 元。㈡後續回診費用50萬元。㈢看護費用9 萬2,000 元。㈣不能工作損失110 萬3,640 元。㈤慰撫金500 萬元，合計669 萬7,560 元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明求為判決：㈠被告應賠償原告669 萬7,560 元，及自刑事附帶民事訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予以假執行。
三、被告則以：被告確有徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害，亦同意賠付原告醫療費用1,920 元。惟原告就後續回診費用50萬元、看護費用9 萬2,000 元、不能工作損失110 萬3,640 元等請求，均未提出相關舉證；復認原告所請求精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行宣告。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張其於前揭時、地，遭被告徒手毆打，受有系爭傷害一情，業據提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書為證（見附民卷第17至19頁）。被告因上開傷害原告行為，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵辦後，以被告涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪聲請簡易判決處刑，經本院以108 年度簡字第2794號刑事判決認被告犯傷害罪，處拘役30日確定，有上開刑案判決在卷可稽（見審重訴卷第15頁），並為被告所不爭執（見本院卷第53頁），足認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、或自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。如前所論，本件原告所受系爭傷害係因被告傷害行為所致，原告所受系爭傷害與被告侵權行為間，具有相當因果關係，被告因不法侵害原告身體，對原告應負損害賠償責任。爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害支出醫療費用1,920 元，業據提出醫療院所費用收據為證（見附民卷第13至15頁），且為被告所不爭執，並同意賠償（見本院卷第53頁），經核其該項支出乃屬必要合理費用，原告此部分請求，洵屬有據。
⒉後續回診費用50萬元、看護費用9 萬2,000 元、不能工作損失110 萬3,640 元等部分：原告主張因系爭傷害日後需回診就醫，且須賴人看護，並無法工作為由，請求被告賠償上開項目及該等數額云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本諸舉證責任分配原則，應由原告就此部分有利於己之事實負舉證之責。然本院屢次通知原告就上開請求，應提出相關舉證（見審重訴卷第27至29頁、第69至71頁，本院卷第31頁、第35頁），均未見原告具狀說明及舉證；嗣經合法通知，原告亦未於本院言詞辯論期日到場。本院依職權函詢高雄長庚紀念醫院，據該院函覆：「依原告病情評估，應無看護及休養之必要」等語明確（見本院卷第25頁），堪認原告並未受有上開項目及數額之損害。原告關於上開項目及數額之請求，於法無據，不應准許。
⒊精神慰撫金部分：按精神慰撫金之核給標準，與財產上損害之計算不同，應斟酌實際加害情形、程度、雙方身分資力及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號等判決先例參照）。查原告因被告上開故意不法行為，致其身體、健康受有損害，精神上自必感受痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告為大學畢業、現為承恩管理顧問社負責人，107 年度年收入約為10餘萬元；被告則為高中畢業、現為加油站員工、月薪2 萬餘元；另兩造除薪資所得外，名下均無任何不動產等情，分經原告於警詢、被告於本院陳明在卷（見橋頭地檢署108 年度偵字第11189 號偵查卷第13頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，本院斟酌上開兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、原告所受傷情非微、精神上痛苦程度、兩造爭執源由等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之金額以1 萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈢綜上，原告因系爭傷害所受損害，合計為1 萬1,920 元（計算式：醫療費用1,920 元＋精神慰撫金1 萬元＝1 萬1,920
元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付1 萬1,920 元及自刑事附帶民事訴狀繕本送達翌日即109 年1 月13日（本件訴狀係於109 年1 月12日送達予被告，有送達回證附附民卷第33頁）起至清償日止，以年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求准予宣告免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日民事第三庭 法 官 張維君
兩造均得上訴。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 11 日書記官 劉法萱