臺灣橋頭地方法院110年度勞簡字第13號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞簡字第13號

原告

黃寶桂

訴訟代理人

黃培鈞律師

被告

瑞年機械工程股份有限公司

特別代理人　陳慧錚律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110 年8 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第51條第1 項、第52條、第170 條、第173 條、第175 條第1 項分別定有明文。查本件被告前經臺灣高雄地方法院選任方勝新律師為清算人，嗣於本院審理期間解任，被告無法定代理人行代理權，經本院裁定選任陳慧錚律師為被告特別代理人，並經其具狀聲明承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告自民國81年2 月17日起至95年10月20日止受僱被告擔任總務，月薪新臺幣（下同）33,000元，被告自95年10月20日無預警歇業，並將員工退保，迄今仍未給付資遣費。原告係採用舊制年資，爰以月投保薪資金額28,800元計算，依勞動基準法（下稱勞基法）第17條第1 項規定，請求被告給付資遣費424,800 元等語。並聲明：被告應給付原告424,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：對原告上班期間為81年2 月17日至95年10月20日不爭執，惟原告應證明係遭被告資遣，且資遣費具有工資補償性質，請求權時效應以5 年計算，原告遲至109 年12月18日提起本件訴訟，請求權已罹於5 年時效期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠原告自81年2 月17日起受僱被告擔任總務，上班至95年10月20日。被告自95年10月20日後即無預警歇業。

㈡被告經高雄市政府勞工局認定歇業，並以95年12月20日為歇業基準日。

㈢原告如可請求被告給付資遣費，被告對於原告以月投保薪資金額28,800元、工作期間81年2 月17日至95年10月20日計算資遣費，不予爭執。

五、本院得心證之理由：

㈠按非有歇業或轉讓情事者，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第1 款定有明文。所稱歇業，係指事實上歇業而言，並不以經辦理歇業登記為必要。又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計，亦為勞基法第17條第1 項所明定。

㈡原告主張其自81年2 月17日起至95年10月20日止受僱被告擔任總務，被告自95年10月20日無預警歇業，並經高雄市政府勞工局認定確有歇業事實等節，為被告所不爭執，且被告於95年10月20日將大多數員工退保，亦有被告公司員工之勞工保險被保險人投保資料表（明細）附於高雄地院104 年度司字第4 號卷宗可稽，足見被告確有勞基法第11條第1 款所定歇業情事，被告自95年10月20日停止經營活動，未再提供勞工從事工作之機會，已無繼續受領原告勞務、支付工作報酬予原告之意，應認被告已依勞基法第11條第1 款規定終止兩造勞動契約，則原告依前開規定，請求被告給付資遣費，即屬有據。至高雄市政府勞工局以最後一位員工退保日作為歇業基準日，尚不影響本院前揭關於實際歇業時間之認定。又勞工退休金條例於94年7 月1 日施行後，原告並未選擇適用新制，則依勞基法第17條第1 項規定，其於受僱期間之舊制年資為14年9 月，核算基數為14又9/12，被告對於以月投保薪資金額28,800元計算資遣費亦無爭執，是原告可請求之資遣費為424,800 元【28,800元×（14＋9/12）＝424,800 元】。

㈢被告固辯稱原告起訴請求資遣費罹於5 年時效期間等語，惟按民法第126 條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」，係就「定期給付債權」之「各期給付請求權」所為之規範，所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，資遣費為一次性給付之債權，與利息、紅利、租金等債權性質不同，不得逕適用民法第126 條所定5 年短期時效，又資遣費請求權屬私法上請求權，其請求權時效法律並無明文規定，自應適用民法第125 條規定之一般時效期間15年。原告於95年10月20日勞動契約終止後之109 年12月17日提起本件訴訟請求被告給付資遣費，未逾15年之請求權時效期間，被告前開抗辯無足憑採。

六、綜上所述，本件原告依勞基法第17條第1 項之規定，請求被告給付424,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月12日起（見本院卷第83頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。