臺灣橋頭地方法院110年度建字第25號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度建字第25號

原告

林彥良即現代空間工程行

訴訟代理人

朱信明

被告

劉仲宸

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴主張其承攬被告位於高雄市○○區○○○路00號房屋之裝潢工程，惟被告拖欠裝潢工程款，爰請求被告應給付原告工程款新臺幣1,194,956 元，而依兩造間工程合約書第20條約定，因本契約發生之爭議，雙方同意以標的物所在地之法院為第一審管轄法院，有工程合約書附卷可稽。因本件工程標的物位於高雄市苓雅區，屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，從而，本件訴訟自應由高雄地院管轄。原告雖主張依民事訴訟法第1 條規定，被告住所地位於高雄市左營區，是本院就本件訴訟有管轄權云云；惟查，因兩造間有合意管轄之約定，而排除其他審判籍之適用，已如前述，且定法院之管轄，除當事人利益狀態外，尚有公益上之因素考量，諸如以不動產所在地、契約履行地為管轄之法院，除可便利證據之調查，亦同時兼顧訴訟之經濟及追求裁判之正確性。衡酌本件原告施工地點位於高雄市苓雅區，就相關工程是否確實施作、施作過程有無瑕疵等事項，由高雄地院調查證據較為便捷，亦較符合訴訟經濟，是兩造間合意由標的物所在地法院為第一審管轄法院，尚屬妥適，爰依職權將本件移送於高雄地院。

三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

民事審查庭法 官 吳保任