臺灣橋頭地方法院110年度抗字第35號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度抗字第35號

抗告人

趙品鈞

相對人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109 年12月9 日本院109 年度司拍字第232 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；又不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響，民法第873 條、第867 條分別定有明文。且前開規定於最高限額抵押權準用之，亦為民法第881 之17所明定。對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，信託法第12條第1 項亦有明文。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，只須從形式上審查其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定；至其抵押權或所擔保之債權是否確係存在等實體事項，並非法院於拍賣抵押物事件中所得審查，是對於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，僅得另行提起訴訟，以求解決，不得於聲請法院拍賣抵押物事件程序中加以爭執或提起抗告請求不准拍賣，而阻止抵押權之實行（最高法院51年度第5 次民刑庭總會會議決議、51年台抗字第269 號判決先例參照）。

二、抗告意旨則以：相對人聲請拍賣如附表所示抵押物（下稱系爭不動產），然第三人即債務人帝利開發有限公司（下稱帝利公司）與蔡雅雯借貸關係之糾紛已在調解，調解成立相對人即撤回聲請，且本件抵押物謄本並無清償期已屆至之記載，抵押權所擔保之債權期限7 年，清償期為民國116 年9 月22日，相對人以帝利公司發生信用不良為由，於第2 個月即聲請拍賣抵押物，於法不合，且拍賣抵押物裁定為非訟事件，無權就變更清償期之事實為實體上之審認，原裁定以債務人發生信用不良喪失期限利益，清償日期雖未屆滿，相對人亦得聲請拍賣抵押物為由而許可，顯然違背最高法院58年台抗字第524 號判例，爰依法提起抗告等語，並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）相對人之聲請駁回。

三、經查，相對人主張債務人帝利公司於109 年9 月21日以抗告人所有（按原所有權人帝利公司於109 年9 月29日以信託為原因將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人）如附表所示之系爭不動產，為擔保其對相對人現在及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）1,656,000 元之最高限額抵押權，經設定登記在案，且帝利公司於109 年9 月22日邀同第三人黃麗珍、蔡雅雯、韋江靜子、趙品清為連帶保證人，向相對人借款28,000,000元、23,000,000元、4,000,000 元，並共同簽發同額本票共3 紙，除已攤還部分本金外，迄今尚欠54,799,766元及利息、違約金未為清償。詎帝利公司提供之擔保品即系爭不動產，於109 年10月13日經本院以109 年度執全字第144 號假處分執行在案，且金融聯合徵信中心於109年9 月30日通報案件紀錄資訊顯示帝利公司帳戶為警察機關偵辦詐欺案件之警示帳戶，需暫停交易，其債信嚴重貶落。依授信合約書第6 條第8 、10、11款約定，發生其他信用不良客觀情事，即喪失期限利益，應立即清償本金、利息。相對人已於109 年11月10日寄發存證信函，然迄今未獲清償等情，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、土地及建物登記謄本、本票及授權書、動用申請書（放款類）、放款明細資料查詢及列印、授信合約書、連帶保證書、財團法人金融聯合徵信中心資料、高雄市政府警察局苓雅分局109 年10月21日高市警苓分偵字第10973488401 號函、存證信函為證，堪認為真。而帝利公司於109 年9月21日以系爭不動產設定最高限額抵押權予相對人後，於同年月22日向相對人借款，系爭不動產復於同年月29日信託登記予抗告人，可見相對人之最高限額抵押權及其擔保之債權均發生於信託登記前，屬於信託前存在於該財產之權利，自非屬信託法第12條第1 項前段所定不得為強制執行之情形。又依相對人與帝利公司之授信合約書第6 條第8 、10、11款約定，如有「受強制執行或假扣押、假處分或其他保全處分，致貴行有不能受償之虞者」、「立約人因管理、營運或財務狀況發生重大不利變化之客觀情事，致貴行債權有無法全部受償之虞者」、「…發生其他信用不良客觀情事，致貴行有保全債權之必要時」情形之一者，即行喪失期限之利益，另依抵押權設定契約其他約定事項第10條約定，如發生「受強制執行、受假扣押、受假處分、受其他司法或行政處分等情形之一者，不論票據或借據是否已經到期與否，皆視同到期不能清償債務，抵押權人得逕行處分擔保物」等語，則系爭不動產遭假處分登記，又帝利公司帳戶遭通報為警示帳戶，暫停交易功能，顯為信用不良之客觀情事，可認帝利公司已喪失期限利益，自應清償全部債務。是以，依相對人提出之上開證據為形式審查，堪認本件抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無違誤。

四、抗告人固主張原裁定違反最高法院58年台抗字第524 號判例云云，惟上開判例之基礎事實為原抵押債權契約於屆滿前又重新訂立新債權契約，而原登記之抵押權清償期已屆至而未受清償，法院應為許可拍賣之裁定，與本件之事實不同，且原裁定以抗告人喪失期限利益，而認定債權清償期已屆至而未受清償，亦與上開判例意旨並不相違。抗告人另主張原裁定無權就變更清償期為實體上審認云云，惟清償期是否屆至為准許拍賣抵押物之要件，乃形式審查，並未涉及實體上法律關係之認定，抗告人此部分主張，自非可採。抗告人倘就實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。