臺灣橋頭地方法院110年度訴字第329號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　110年度訴字第329號

抗告人

即原告

蔡弘茂

相對人

即變更被告

岡山戲院股份有限公司

法定代理人

翁國欽

上列當事人間請求返還土地等事件，抗告人對於民國110 年11月15日本院110 年度訴字第329 號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，民事訴訟法第77條之18定有明文。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；當事人得以電信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院，效力與提出書狀同。其辦法，由司法院定之。當事人書狀之格式及其記載方法，由司法院定之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第117 條、第116 條第3 項、第4 項、第121 條第1 項分別定有明文。又按當事人或代理人依前條第1 項規定，以電信傳真或電子郵遞設備傳送訴訟文書者，非於事件繫屬後經法院許可，不得為之，民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第5 條第1 項定有明文。而當事人以電信傳真或電子郵遞設備傳送於法院者，依民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法第10條規定，並未排除民事訴訟法第117 條規定之適用。復按提起民事第二審上訴，應以上訴狀表明：⒈當事人及法定代理人；⒉第一審判決及對該判決上訴之陳述；⒊對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明；⒋上訴理由，民事訴訟法第441 條第1 項亦有明定。另按提起上訴者，如有上訴不合程式或未依規定繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項亦有明文。依同法第495 條之1 第1 項規定，上揭規定於抗告程序準用之。

二、查抗告人於民國110 年11月19日以傳真方式表示其不服本院110 年度訴字第329 號駁回等語，惟未提出經抗告人簽名或蓋章之民事抗告狀之原本，復未依民事訴訟法第441 條第1項規定具狀表明：⒈當事人及法定代理人；⒉原審裁定及對該裁定抗告之陳述；⒊對於原審審裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納抗告費用1,000 元，經本院於110 年11月22日裁定命抗告人於上開裁定正本送達翌日起5 日內補繳抗告費用及補正前揭事項，上開裁定正本已於110 年11月25日送達抗告人，抗告人逾期迄今仍未補繳抗告費用及補正前揭事項，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其所提出之抗告自不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二庭法 官 許慧如