臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

徐瓏峻

訴訟代理人

陳魁元律師

被告

黃采潔

訴訟代理人

劉嘉凱律師

複代理人

林靜如律師

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年2月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時聲明為：「㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）620,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。」嗣後變更聲明為：「㈠被告應給付原告530,070元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。」核其上開訴之變更，其基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，爰予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告黃采潔係址設高雄市○○區○○街00巷00號之泳宜企業有限公司及位於高雄市○○區○○路000○0號的資源回收場（下稱系爭回收場）負責人，其對於系爭回收場之設施負有維護及管理之責，本應注意系爭回收場地磅之維修孔，既未杜絕人員通行，且該維修孔緊臨地磅，前來使用地磅之人，均可能行經踩踏，而應安裝適當之蓋板，使之與維修孔緊密接合平穩置放，處於合於正常且具有安全可使用之狀態，以避免合作廠商人員或客戶行經時發生絆倒或跌落之危險。而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，未裝設鉸鏈或凹槽使維修孔蓋板平穩固定，僅平舖1片鐵板於上，且露有過寬之縫隙，亦未設置禁止通行之指示標誌或其他警告標誌。適原告於民國107年5月18日上午8點10分許，駕駛聯結車至系爭回收場地磅站等候裝貨，下車行經地磅維修孔時，因該鐵板未固定且孔蓋間有縫隙，致右腳踏空跌落維修孔內（下稱系爭事故），因而受有右膝挫傷併血腫及右膝、右小腿挫傷瘀腫深層擦傷併感染（10×8公分）等傷害（下稱系爭傷害），致其右小腿活動不便、不良於行。爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償原告醫療費用新臺幣（下同）30,070元、精神慰撫金500,000元，合計530,070元，並聲明：㈠被告應給付原告530,070元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：被告本於節省訴訟資源，願就原告一開始提出之醫療費用18,870元部分不予爭執，但仍否認107年5月25日後產生之醫療費用與原始傷勢相關；且原告於108年7月27日以後之傷勢尚難認與107年5月18日之傷勢具有相當因果關係。另精神慰撫金500,000元部分實屬過高，蓋本件原告所受之傷勢為腳部之擦傷、挫傷與瘀傷，為輕微傷害，均為傷害復原期間不長之傷勢，且並無涉及重要之器官或身體軀幹，目前更無後遺症之證明，是就精神慰撫金部分，應酌量相似傷勢類型，均無此等天價慰撫金之判決前例，依法審酌本件原告之傷勢，裁以適當之慰撫金等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查原告主張被告為泳宜企業有限公司之登記負責人，竟疏未注意並管理系爭停車場中之維修孔，致原告於107年5月18日下車行經維修孔時，踩空並受有右膝挫傷併血腫及右膝、右小腿挫傷瘀腫深層擦傷併感染（10×8公分）等傷害之事實，業據其提出受傷照片、翁聆修骨外科診所、聖和中醫診所、邱外科醫院、高雄市立小港醫院、護生堂傷科中醫診所之醫療收據（見本院附民卷第23至41頁）、翁聆修骨科診所110年8月14日診斷證明書（見本院卷第33頁）為證，且被告亦於刑事案件（見本院108年度易字第233號、109年度易字第74號刑事判決）中坦承不諱，是被告有上開疏失致原告受有系爭傷害，堪予認定。被告因過失不法侵害原告之身體健康權，自應依上開規定，就原告因系爭事故所受損害負賠償責任，並應賠償原告非財產上之損害。

㈡原告請求被告賠償醫療費用30,070元、精神慰撫金500,000元，有無理由，分述如下：

⒈請求醫療費用30,070元部分：

⑴原告主張於107年5月19日至108年10月23日，其至翁聆修骨科診所、聖和中醫診所、邱外科醫院、高雄市立小港醫院、護生堂傷科中醫診所等處就醫，並支出醫療費用18,870元等情，為被告所不爭執（見本院卷第185頁），堪信為實，是原告受有上開醫療費用之損害，尚堪認定。

⑵原告又主張於108年10月23日後至110年8月14日，其至翁聆修骨外科診所因系爭傷害持續看診，並支出醫療費用11,200元等情，固據其提出翁聆修骨外科診所診斷證明書暨醫療費用明細（見本院卷第33至37頁）附卷可參，惟被告辯稱原告於107年5月19日為初診，至108年7月27日始第二次看診，其間有近1年之間隔，故否認上開醫療費用與系爭傷害間有相當因果關係。經查，綜觀原告提出之上開診斷證明書內容，其應診日期確有如被告所述之期間間隔，然原告於107年5月25日至108年10月23日於聖和中醫診所有連續看診紀錄（見附民卷第28至35頁），其看診間隔最多為一個月，可見原告有就系爭傷害持續就醫照護，被告對於聖和中醫診所之醫療費用亦不爭執；又翁聆修骨外科診所110年8月14日之診斷證明書記載：「右側膝部挫傷，右側膝部內側副韌帶扭傷，右側膝部開放性傷口」，亦與系爭傷害大致相符，堪認原告於107年5月18日受有系爭傷害時起，至110年8月14日止，雖非在同一診所治療，然皆係因系爭傷害就醫而支出醫療費用。是原告請求被告賠償108年10月23日至110年8月14日之醫療費用計11,200元，應屬有據。

⒉請求精神慰撫金500,000元部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨供參）。查原告為高中畢業，現職為計程車司機，每月收入約4萬元，名下有房屋、土地及汽車各一筆；被告為五專畢業，現職為泳宜有限公司之負責人，名下有房屋、汽車等財產（見本院卷第69至71頁），此外，並有兩造之稅務電子閘財產所得調件明細表（見本院審訴卷證物袋）附卷可按。爰審酌被告加害行為態樣所致原告精神上所受之痛苦程度、兩造上述之前揭身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告對被告慰撫金之請求，應以5萬元為適當。原告逾此部分之請求金額為無理由，不應准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之相關規定，請求被告賠償原告醫療費用30,070元及精神慰撫金5萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，應由本院依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

八、又本件係依刑事附帶民事訴訟請求，無須繳納裁判費，復無其他訴訟費用支出，故不為訴訟費用之諭知，附此敘明。