臺灣橋頭地方法院110年度訴字第751號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第751號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

董瑞斌

訴訟代理人

李炎村

被告

拓鋼五金有限公司

兼法定代理　王明義

人

上列當事人間清償借款事件，本院於民國110 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告拓鋼五金有限公司（下稱拓鋼公司）於民國109 年5 月11日邀被告王明義為連帶保證人，向原告陸續借款2 筆（詳如附表），合計新臺幣（下同）1,000,000 元，並約定114年5 月11日到期，利率按中華郵政公司2 年期定期儲金機動利率加年利率1.45％計算，目前為2.295 ％，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率之1 成加付違約金，逾期超過6 個月以上者，按上開利率2成加付違約金。詎料被告自110 年6 月11日起未依約償還本息，經多次電話催繳及寄發催告函均置之不理，依約借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明。

㈡本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之放款借據、保證書、約定書、授信明細查詢單、催告書及放款利率查詢及清償明細等為證，而被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，是被告對於原告主張之事實，依民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真。又被告拓鋼公司為前開債務之借款人，被告王明義則為前開債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。