臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第62號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 110年度重訴字第62號

聲請人

即

被告

龍業百起股份有限公司

法定代理人

林煥平

被告

加得科技有限公司

法定代理人

鄭蒲

相對人

即

原告

台京企業股份有限公司

法定代理人

賴炳宏

訴訟代理人

楊譜諺律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原告請求被告返還門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋廠房（下稱系爭廠房），因原告並非系爭廠房所有權人，而係向訴外人信雄興業股份有限公司承租，故原告並非行使物上返還請求權，無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之適用。另依兩造簽立如原證5、6之廠房租賃契約書（下稱系爭租約）第9條已明文約定如因本約所生之紛爭，雙方同意以台灣高雄地方法院為管轄法院，為此，爰依前揭合意管轄條款，聲請將本件訴訟移轉管轄至台灣高雄地方法院審理云云。

二、相對人則以：本件訴訟依民事訴訟法第10條第2項、第15條及同法第20條但書規定，本院有管轄權；而系爭租約乃屬偽造，原告否認有合意管轄約定，自無移轉至台灣高雄地方法院之必要等語。

三、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。準此，聲請移轉管轄者應限於原告，被告無此項聲請權，本件被告聲請移轉管轄，於法已非有據。復按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。是以管轄權之有無，應依相對人即原告所主張之事實，從形式上認定之，至於原告主張之事實，是否真實，則為有無理由之實體法上問題。

四、經查：

（一）按民事訴訟法第10條第2項規定：「其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。」。查本件相對人即原告起訴主張被告應自系爭廠房遷讓並返還予原告，及給付相當於相當於不當得利之租金，其依民法第962條、第184條、第179條提起本件訴訟，其本因不動產而涉訟，依前揭說明，系爭廠房位於高雄市路竹區，屬本院之管轄範圍，其雖非民事訴訟法第10條第1項規定之專屬管轄，惟本院就本件訴訟應有管轄權。

（二）被告雖辯稱：兩造依系爭租約另約定有合意管轄，應移轉至台灣高雄地方法院審理云云，惟依原告起訴之主張，即主張系爭租約係屬偽造而不生效力，故其亦不承認系爭租約上記載之合意管轄條款之存在，揆諸前揭說明，本件管轄權有無之認定標準，應依相對人即原告之主張從形式上加以認定，依原告起訴之事實，要無從認定兩造間有合意管轄法院之約定，故縱使聲請人對系爭租約之真正有所爭執，亦待實體審理認定。從而，被告聲請將本件訴訟裁定移送至臺灣高雄地方法院，洵屬無據，應予駁回。

五、依民事訴訟法第28條第1項、第3項，裁定如主文。