臺灣橋頭地方法院110年度勞小字第11號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞小字第11號

原告

黃永吉

被告

英利能源有限公司

法定代理人

陳欣宜

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國110年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）29,035元（本院卷第35頁）。嗣原告於110年4月23日本院勞動調解程序變更請求金額為10,425元（本院卷第53頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自民國109年4月10日起受僱於被告，工作內容為大陽能板清洗等，工作地點為公司指派，每日工資2,200元，外宿每日加給工資300元。惟109年5月20日至6月19日(3週)，被告應給付原告工資47,675元，扣除已付12,320元，及零用金結餘款6,320元(零用金現金卡10,000元－結存2,199元－代墊1,481元)，及後來轉帳給付18,610元，尚短付10,425 元。因此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,425元。

二、被告則以：原告因與被告簽署太陽光電發電系統承裝工程合約，無力支付700,000 元工程款，乃向被告表示願提供勞力承攬被告所有案場之維護工作。嗣經雙方口頭協議，總金額46,000元，為期1個月。原告便於109年5月20日至同年6月19日期間進行維護工程，並於維護工作進行前向被告借款10,000元。未料，上開維護工程完成後，原告向高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提出申訴，被告疏忽逾期陳述意見，遭勞工局裁罰，並已依裁罰內容，於110年1月7日給付原告18,610 元，所有款項皆已給付完畢，被告之主張並無理由等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠本件原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之原告勞保投保資料、被告出勤核薪表、LINE對話截圖及住宿費用收據等件為證（本院卷第37至41、87至91頁）。又僱主應備置勞工工資清冊；勞工請求之事件，僱主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動基準法（下稱勞基法）第23條第2 項、勞動事件法第35條、第36條第1、5項亦有明文。本院於審理中曾函請被告於110年3月31日前提出原告受領薪資或報酬明細及佐證資料（本院卷第25至26頁），嗣再函請被告於通知送達翌日起7 日內具狀提出原告使用宿舍期間之水電費繳納資料，並確認宿舍是否僅原告1人使用及相關佐證資料（本院卷第61 頁），均經合法送達（本院卷第31、73頁），被告並未遵期提出，則本院依上開規定，得認原告提出之出勤核薪表及主張之應領、受領薪資等事實為真。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。

㈡再按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，為勞基法第21條第1項、第22條第2項所明定。本件原告受僱於被告，於109 年5月20日至同年6月19日期間被告尚短付原告工資10,425元，有如前述，則原告依兩造間勞動契約及上開規定，請求被告給付短付之工資10,425元，即屬有據。被告空言抗辯所有款項均已給付完畢云云，不足採信。

㈢被告另抗辯兩造間係承攬關係等語。惟勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年度台上字第347 號、96年度台上字第2630號民事判決意旨同此見解）。故究為僱傭（勞動）關係或承攬關係，則應就上開人格、經濟及組織上之從屬性高低加以判斷。若在人格、經濟及組織上完全或高度從屬於雇主，並受雇主之人事監督管理及指示而提供勞務，且原則上不具完全之獨立裁量權者，應屬僱傭契約（從屬性較高）；而若係受託完成一定工作，且不受雇主之人事監督管理，原則上得自行裁量決定完成工作之方法者，則屬承攬契約（從屬性較低）。本件原告係提供勞務，領取固定薪資，並非以完成一定工作，始得請領報酬，且原告為被告出售予他人之太陽能設備維修工作提供勞務，非為自己之事業處理事務，原告並須依被告指定之時間、地點前往工作，接受被告之指揮監督，被告並為原告投保勞保（本院卷證物存置袋），則原告為被告提供勞務，顯具有人格、經濟、組織上之從屬性，兩造間應屬僱傭關係，而非承攬關係，被告抗辯兩造間係屬承攬關係云云，亦難憑採。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付原告短付之工資10,425元，為有理由，應予准許。而原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行；並基於衡平，依職權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

勞動法庭法 官 陳景裕