臺灣橋頭地方法院110年度勞簡字第25號

• 裁判案由: 請求給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 30 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 110年度勞簡字第25號原　　　告　許瑞芬
被　　　告　盛富岡企業股份有限公司

法定代理人　林本源
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國110 年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百一十年九月十五起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2
款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）136,025 元，及自民國110 年3 月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理時，變更聲明請求：被告應給付原告137,955 元，及自110 年8 月9
日所提起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。
三、原告主張：原告自102 年9 月2 日起受僱被告擔任包裝人員，被告於110 年3 月15日未經預告即無預警歇業，未給付原告資遣費及預告工資，依原告工作年資應有30日預告期間，離職前6 個月之月平均工資為28,926元，爰依勞工退休金條例第12條第1 項、勞動基準法（下稱勞基法) 第16條之規定，請求被告給付資遣費109,035 元、預告工資28,920元（每日工資964 元×30），合計137,955 等語。並聲明：被告應
給付原告137,955 元，及自110 年8 月9 日所提起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時，勞基法第11條第1 款定有明文。所稱歇業，係指事實上歇業而言，並不以經辦理歇業登記為必要。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計，亦為勞基法第17條第1 項所明定。惟依勞工退休金條例第12條第1 項規定，勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。所謂平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2 條第4 款前段定有明文，依行政院勞工委員會（83）台勞動二字第25564 號函釋要旨，等同以勞工退休或資遣前6 個月工資總額除以6 計算月平均工資。
㈡原告主張其自102 年9 月2 日起受僱被告，被告業經高雄市政府勞工局認定確有歇業事實等節，經其提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、薪資轉帳存摺明細、高雄市政府勞工局110 年5 月14日高市勞關字第11033906900 號函為證（見本院卷第103 至109 、113 至114 頁），是此部分事實堪信為真，被告確有勞基法第11條第1 款所定歇業情事。又高雄市政府勞工局派員前往被告公司登記地、勞務提供地實地勘查後，雖以國稅局所認被告自110 年4 月7 日擅自歇業他遷不明之日期作為歇業基準日，與原告主張被告係於110
年3 月15日歇業不同，然原告及被告員工14人、越南外籍移工5 人，於110 年3 月18日即提出勞資爭議調解，主張被告之負責人於110 年3 月15日下落不明，公司因故關廠歇業，未給付資遣費、預告工資及開立非自願離職證明書，員工施雅蘭於110 年3 月31日勞資爭議調解後旋即提出歇業事實認定申請，勞工局事後派員至被告工廠所在之高雄市○○區○○路000 ○00號實地勘查時，現場留守人員洪先生表示升銘貿易有限公司已於110 年3 月1 日承租該址，並於110 年3
月25日開始進行整理，與被告並無關聯等情，亦有高雄市政府勞工局勞資爭議調解記錄表、歇業事實認定申請表、事業單位歇業事實認定表可稽（見本院卷第127 至132 頁），佐以原告於本院審理時陳稱：110 年3 月15日是禮拜一我去上班時看到很多員工在公司外面，公司裡面都沒東西了，我們是嘉華路的工廠，前一個禮拜五螺絲都還可以用，但看到很多同事在打包，準備要運出去，感覺公司氣氛不一樣，覺得公司可能出問題了等語在卷（見本院卷第145 至146 頁），其所述於週一上班日發現被告歇業，並未悖於常理，參酌前開申請勞資爭議調解、申請歇業事實認定日期、被告工廠所在地址改由他人承租等時序，及勞資爭議調解紀錄所載內容，足認原告主張被告係於110 年3 月15日歇業應非虛妄，堪以採信。被告自110 年3 月15日停止經營活動，未再提供勞工從事工作之機會，已無繼續受領原告勞務、支付工作報酬予原告之意，應認被告已依勞基法第11條第1 款規定終止兩造勞動契約，則原告依前開規定，請求被告給付資遣費，即屬有據。至高雄市政府勞工局以110 年4 月7 日為歇業基準日，尚不影響本院前揭關於被告實際歇業時間之認定。
㈢又勞工退休金條例於94年7 月1 日施行，原告係於該條例施行後受僱被告，自應適用勞工退休金條例第12條第1 項規定計算資遣費。原告於離職前6 個月平均工資經計算為28,926.16666元【（32,446＋31,655＋30,072＋25,597＋27,304＋26,483）÷6 】，有原告薪資存摺明細可稽，原告以28,926
元作為月平均工資，應屬可採。又原告自102 年9 月2 日受僱被告起至110 年3 月15日被告終止勞動契約止，年資為7
年6 月又14日，則原告可請求之資遣費應為109,035 元【28,926×〈7 ＋（6 ＋14/30 ）÷12〉×1/2 】。
㈣再按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 項、第3 項定有明文。本件被告因歇業終止勞動契約，原告依法應有30日預告期間，被告未給與合法預告期間，應給付預告期間工資，則依原告主張每日工資以964 元計算（28,926元÷30，小數點以下四捨五入，見
本院卷第99頁），其請求30日預告工資28,920元（964 ×30
），應屬有據。
六、綜上所述，本件原告依勞工退休金條例第12條第1 項、勞基法第16條之規定，請求被告應給付137,955 元（資遣費109,035 元＋預告工資28,920元），及自110 年8 月9 日所提起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月15日起（見本院卷第142-5
頁公示送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日勞動法庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日書記官 許婉真