110年度勞簡字第44號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 04 月 07 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度勞簡字第44號原告邱孟溱被告巡善國際貿易有限公司法定代理人陳昶志上列當事人間請求給付工資等事件，經臺灣高雄地方法院移轉管轄前來（110年度勞補字第210號），本院民國111年3月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟肆佰貳拾柒元，及自民國一一一年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾萬壹仟肆佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）302,224元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於本院審理時變更訴之聲明為：被告應給付原告301,427元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第44頁），核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國109年7月20日起受僱於被告公司，並簽立部分時間工作勞工勞動契約書，嗣原告於109年10月16 日轉為正職人員另簽立勞動契約，約定每月薪資為85,000元，年終獎金為2個月薪資，不滿1年依入職時間比例發放。惟被告公司於109年12月起即有積欠工資之情，且經原告多次催討仍不或置理，原告已於110年2月5日申請勞資爭議調解，並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款之規定終止勞動契約。而原告於109年12月至110年2月薪資、年終及差旅費共283,768元、加班費136,316元、資遣費25,876元，被告均未給付，另原告有為公司代墊費用60,452元，亦一併請求被告公司返還，扣除被告公司已於110年1月29日匯款89,985元、110年2月20日匯款15,000元、110年3月15日匯款100,000元，被告公司尚應給付301,427元。為此，依勞動契約、勞基法第22條第2項前段、第24條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、民法第179條提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給，勞基法第14條第1項第6款、第22條第2項前段、第24 條第1項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項亦有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出部分時間工作勞工勞動契約、通訊軟體LINE對話紀錄、勞動契約、桃園市人力資源管理協會勞資爭議調解紀錄、109年12月至110年2月薪資單、費用報銷單、台灣高鐵電子車票證明、電子發票開立資訊、繳費憑證照片、轉帳截圖為證（見勞補卷第19至37頁、本院卷第40-3至40-51頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告公司業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。是以，被告公司既有積欠原告工資及加班費，則原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，即屬有據。兩造之勞動契約既經原告合法終止，被告公司自應給付原告資遣費25,876元【平均工資計算式：〔（50000/30×25）＋50000＋6 7500＋85000×3＋19841＋136316〕÷6＝95054，資遣費計算式：（ 6+16/30 ）÷12÷2 ×95054 ＝25876，元以下四捨五入】。又原告代墊費用60,452元，被告公司無法律上原因而受利益，致原告受有損害，被告公司自應返還不當得利。故原告請求被告公司給付109年12月至110年2月薪資、年終及差旅費283,768元、加班費136,316元、資遣費25,876元、代墊費用60,452元，即屬有據，應予准許。又原告已自承被告公司分別於110年1月29日匯款89,985元、110年2月20日匯款15,000元、110年3月15日匯款100,000元，故扣除上開金額後，原告尚得請求被告公司給付301,427元。五、綜上所述，原告依勞動契約、勞基法第22條第2項前段、第24條、勞退條例第12條第1項、民法第179條等規定，請求被告公司應給付原告301,427元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月3日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第25頁），為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日勞動法庭法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官　陳韋伶

臺灣橋頭地方法院110年度勞簡字第44號

關鍵資訊