臺灣橋頭地方法院110年度勞聲字第3號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　110年度勞聲字第3號

聲請人

許台英

代理人

顏知樂律師

相對人

瑞年機械工程股份有限公司

特別代理人　李淑妃律師

上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2 項定有明文。次按，對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項亦有明文。所謂不能行代理權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高法院50年台抗字第187 號裁判意旨參照）。又法人之代表在民事訴訟上視作法定代理人，適用關於法定代理之規定，因此公司清算人解任，尚未依法補選清算人，致公司陷於無代表人，自得依民事訴訟法第51條規定，選任特別代理人。

二、聲請意旨略以：聲請人於本院110 年度勞專調字第33號請求給付資遣費等事件（下稱本訴），係以相對人為被告，惟相對人之原法定代理人即前經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）選任之清算人方勝新律師，已於民國110 年4月6日為高雄地院解任，尚未另行選任清算人，爰依民事訴訟法第51條第1項、第52條規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。

三、經查，本件相對人之原法定代理人方勝新律師已於110年4月6 日經高雄地院解任，尚未依法補選清算人等情，有相對人公司變更登記表及高雄地院104年度司字第4號解任清算人之民事裁定附卷可佐，是聲請人主張相對人為一無訴訟能力之法人，且無法定代理人乙節，堪予認定，從而聲請人聲請於本訴選任相對人之特別代理人，應予准許。又經高雄市律師公會提供有意願擔任法院特別代理人之名冊，依該會提供之名冊詢問結果，李淑妃律師表示願擔任相對人之特別代理人，有本院電話紀錄可稽，本院審酌李淑妃律師為執業律師，有法律專業素養，因認本件訴訟選任其為相對人之特別代理人為適當，爰裁定如主文所示。