110年度勞訴字第153號｜民事：確認僱傭關係存在等｜裁判日期：111 年 04 月 29 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度勞訴字第153號原告黃子倩被告東森新媒體控股股份有限公司法定代理人王令麟訴訟代理人林韋志上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國111年5月17日下午2時50分於本院民事第三法庭行言詞辯論程序。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，惟因有下列事項仍有調查、釐清之必要，爰諭知再開辯論之期日如主文所示。原告應於本裁定送達翌日起5日內具狀陳報下列事項，並自行將書狀繕本送達他造；被告於收受原告上開書狀後，應提出書狀表示意見，繕本逕送對造：㈠依被告提出之「發薪月份：2021年8月」員工薪資表，顯示原告已領取該月份工作8日之薪資，被告並已提撥勞工退休金（下稱勞退金）824元。則原告請求被告自民國110年8月9日起至原告復職之前一日止，按月於次月5日給付新臺幣（下同）45,000元及按月提撥勞退金2,748元，就110年8月之部分，是否應扣除已領取之工資及被告已提撥之勞退金？㈡本院前整理兩造不爭執事項時，已將「如認被告解僱原告不合法，被告應自110年8月9日起至原告復職之前一日止，按月給付薪資42,996元，及提撥勞退金2,748元」列為兩造不爭執之事項。惟原告110年12月2日民事陳報狀第1頁載述「然此費用並非應直接扣除」等語，意思為何？如原告係認為不應由被告應給付之工資中先為代扣，法律依據為何？㈢原告自陳遭被告公司解僱後，經濟陷於困頓，則原告為維持生活所需，是否另有從事其他工作（含部分工時）？㈣提出自110年8月迄今勞工保險被保險人投保資料表、110年7月迄今勞工退休金個人專戶明細資料到院。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日勞動法庭法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日書記官　黃盈菁

臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第153號

關鍵資訊