臺灣橋頭地方法院110年度司他字第183號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　110年度司他字第183號

原告

洪靜慧

上列原告與被告謝志鴻即鴻茂企業社間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。復按民事訴訟法第83條關於原告或上訴人於第一審言詞辯論終結前撤回其訴，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費2/3之規定，係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費而設，惟此項退還裁判費之規定，僅於當事人明示撤回其訴時，始有其適用。於依同法第190條或第191條規定視為撤回其訴之情形，均不得聲請退還裁判費（最高法院95年度台抗字第495號裁判要旨參照）。

二、經查：

㈠本件係原告提起給付工資等訴訟，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二，上開訴訟即本院110年度勞訴字第83號以兩造無正當理由，遲誤民國110年8月23日第一次言詞辯論期日、及遲誤110年9月16日第二次言詞辯論期日，兩造兩次遲誤言詞辯論期日而視為撤回其訴確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。

㈡經本院調卷審查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）684,329元，原應徵第一審裁判費7,490元，而其中訴訟標的金額162,017元係屬依勞動事件法第12條第1項規定可暫免徵收裁判費2/3即1,180元，是原告起訴時預納6,310元（計算式：7,490元－1,180元＝6,310元），暫免徵收之金額為1,180元（見本院110年度勞補字第55號），即原告暫免繳納之裁判費1,180元，應由原告向本院繳納，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。

三、爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官