臺灣橋頭地方法院110年度司票字第211號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　110年度司票字第211號

聲請人

呂文婉

代理人

劉韋廷律師

相對人

霖威貿易股份有限公司

相對人

兼法定代理 張世華

相對人

人

相對人

張菁月

當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，均免除作成拒絕證書，詎於屆期後提示均未獲付款，為此提出本票3張，聲請裁定准許強制執行。

二、按本票之發票行為為要式行為；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應於本票上簽名，或以蓋章代簽名，票據法第120 條、第5 條、第6 條分別定有明文。又按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121 條、第52第1 項亦分別定有明文。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。另按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。發票人之發票行為是否有效，應依客觀事實決定其標準，票據法第125 條第1 項雖未規定發票人在支票上簽名或蓋章之位置，但必須在支票上應行記載事項以外之其他適當處所為之，始得視為發票行為（最高法院55年台上字第1873號、68年台上字第1751號、69年度台上字第2143號裁判意旨參照），上開最高法院裁判要旨雖係就支票之發票行為所為之解釋，惟於本票之發票行為亦應為相同之解釋。經查，依上開本票票面記載形式上觀之，上開本票發票人及地址欄位，僅有相對人張菁月簽名及蓋章、張世華簽名，而相對人霖威貿易股份有限公司( 原名: 霖威貿易有限公司) 固在上開本票右上方及左上方蓋章。衡諸相對人霖威貿易股份有限公司(原名: 霖威貿易有限公司) 若有簽發本票之真意，應會在上開本票之發票人簽名欄附近簽名，且發票人欄左、右兩側尚有足夠空間可供相對人霖威貿易股份有限公司( 原名: 霖威貿易有限公司) 蓋章，惟相對人霖威貿易股份有限公司(原名: 霖威貿易有限公司) 卻於本票左上方及右上方處蓋章，依一般社會通念，自難認相對人霖威貿易股份有限公司(原名: 霖威貿易有限公司) 名之記載即為發票行為，而不應令相對人霖威貿易股份有限公司( 原名: 霖威貿易有限公司) 負發票人責任。

三、次按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項明文規定。又依同法第120 條規定本票應記載下列事項，由發票人簽名：表明其為本票之文字、一定之金額、受款人之姓名或商號、無條件擔任支付、發票地、發票年、月、日、付款地、到期日，是「無條件擔任支付」係屬本票之絕對必要記載事項，如有欠缺或違反，即屬違反強行規定，該票據即屬無效。而持票人持無效之本票聲請法院裁定強制執行即無理由，應予駁回。再按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，故本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100 年度台簡上字第9 號裁定意旨參照）。經查，上開本票均記載：已開立華南支票$100萬，該票兌票，此本票則無效，請將此本票寄還開票人等文字，此發票人附條件支付之記載，會阻礙票據之流通, 無法保障交易之安全, 該票據應屬無效，此有本票影本附卷可稽，基於上述之說明，該票據之請求與法不合，自不得據以裁定強制執行，應予以駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議。

┌──────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────┬──────┬───────┬────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票據號碼││ │ （民 國） │ (新臺幣) │（民 國） │ │├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│001 │107年11月3日 │1,000,000 元│108年3月12日 │295728 │├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│002 │107年11月3日 │1,000,000元 │108年4月12日 │295729 │├──┼───────┼──────┼───────┼────┤│003 │107年11月3日 │1,000,000元 │108年5月12日 │295730 │└──┴───────┴──────┴───────┴────┘附註：

一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。

二、嗣後遞狀應註明案號及股別。