臺灣橋頭地方法院110年度建字第20號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 06 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　 110年度建字第20號原　　　告　振揚有限公司

法定代理人　陳朝坤

被　　　告　偉宏營造股份有限公司

法定代理人　程珉儀
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定參照）。又民事訴訟如不具涉外因素，應適用我國民事訴訟法規定，定其管轄法院，尚無援用為解決國際管轄衝突所創設「不便利法庭原則」之餘地（最高法院106年度台抗字第446號裁定參照）。關於合意定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。
二、原告主張：
㈠被告將坐落高雄市○○區○○段○○段0000000000地號土
地上「高雄睦鄰行道會會堂新建工程」之鷹架工程發包予原告承攬。原告依施工進度，分別於民國109年6月15日、8月
13日、9月15日、10月15日及11月5日持工程請款單向被告請求支付工程款，被告均如期給付。詎原告於110年2月15日、4月5日另出具2紙工程請款單，金額共計新台幣（下同）2,987,377元（2,703,877元＋283,500元＝2,987,377元），向
被告請領工程款時，被告竟均未依約給付。原告遂於110年5月21日請律師發函催請被告付款，迄今被告仍僅給予原告3
紙支票，票面金額合計1,573,521元（610,939元＋500,000
元＋462,582元＝1,573,521元），故尚積欠1,413,856元（
2,987,377元－1,573,521元＝1,413,856元）。被告雖於110年5月26日以新莊五工郵局存證號碼000304號存證信函回覆
：「…三、振揚公司施作本工程之請款爭議，雙方於110年5月14日於本公司會議室開會，就鷹架數量之差異進行核對，振揚公司並於會議中承諾，本公司提出鷹架數量計算有爭議部分，再重新提出計算式並附上圖說予本公司，然遲至今日仍未收到振揚公司重新提出之鷹架計算式及圖說…」云云，惟原告已於110年5月20日提出重新計算之鷹架計算式及圖說，且重新計算後之金額與原先請款單相同，故被告即應依約支付剩餘之款項。為此，爰依兩造間承攬契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,413,856元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告營業地雖位於新北市，然本件承攬工作物所在地及承攬契約債務履行地，均位在高雄市左營區，且被告拒絕給付工程款係因對於鷹架數量計算有所爭議，工程現場鷹架尚未完全拆除，仍得計算原告施作之鷹架數量，故本件考量調查證據便利性及審理效率，應由本院管轄。兩造間工程合約書第9條約款之文義，並未排除原有管轄權法院之約定，並非排
他之合意管轄，應屬併存之合意管轄約款。該合約書乃被告提出之定型化契約，得否僅依被告印製好之管轄約款，逕認原告有排除其他法院管轄之認知及合意，而發生僅由臺灣新北地方法院管轄之法律效果，實有疑問等語。
三、被告則以：依兩造間工程合約書第9條約定，兩造合意以臺
灣新北地方法院為第一審管轄法院，無併存或選擇管轄之文義，解釋上應認為當然排他之合意管轄，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。且兩造均為法人或商人，亦無顯失公平之情。被告公司主營業所所在地位於新北市，由該院管轄亦符合「以原就被」原則。又本件工程已申請使用執照，為配合工程進度之進行，原告施作之鷹架工程有新搭架及回搭架，原告公司已陸續拆除計價數量，故無法實際會算正確鷹架數量，實無原告所稱調查證據便利性及考量審理效率之情。被告請求將本件移送臺灣新北地方法院審理。因原告拒不將鷹架拆除，使工程業主遲無法取得使用執照，如原告能於110年9月30日前將鷹架全部拆除，則被告同意由本院審理等語置辯。
四、查兩造均為法人，就承攬位在高雄市左營區之鷹架工程此一法律關係，合意約定「本約如生爭議，雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」甚明，有簡易合約書可考（見110年度審建字第19號卷第113頁），並非專屬管轄事項，揆諸首揭說明，兩造應受拘束。原告現尚未拆除全部鷹架，而以調查證據之便利性及審理效率，主張不受拘束云云（見同卷第10、178頁），委無可採。至於民事訴訟法第28條第2項前段係規範依合意管轄起訴是否顯失公平之情形，與本件管轄爭議事實不同，兩造就此部分論述（見同卷第137頁），
與本件管轄權之判斷無關。從而，被告抗辯應由臺灣新北地方法院管轄等語，為有理由，爰依民事訴訟法第28條第1項
規定，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日書記官 黃莉君