110年度抗字第112號｜民事：本票裁定｜裁判日期：110 年 12 月 16 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　110年度抗字第112號抗　告　人　戴士傑即傑翔企業社相　對　人　順心車業股份有限公司法定代理人　吳銘祥上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年11月25日本院110年度司票字第1287號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國106 年11月13日簽發之本票一紙（下稱系爭本票），金額新臺幣30萬元，，到期日為110年7月20日，並免除作成拒絕證書，經本院110年度司票字第1287 號本票裁定准予對抗告人強制執行，惟系爭本票係因抗告人企業社與相對人間另有合約，抗告人為執行該合約之內容而簽發系爭本票，又抗告人企業社於 108年8 月倒閉停業，上開合約亦已終止，相對人聲請本票裁定應無理由，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條第1 項、第123條分別定有明文。而本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽之系爭本票乙紙，經其為付款之提示竟未獲付款，乃依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本票影本在本院110 年度司票字第1287號卷可證。又系爭本票自形式上觀之，已記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票日、及免除作成拒絕證書等事項，堪認合於票據法第120 條規定，自屬有效之本票，是系爭本票並無不應准許強制執行之情形，則原審據以為許可強制執行之裁定，於法即無不合。至抗告人稱兩造間合約已終止，相對人聲請本票裁定應無理由，故對本院110 年度司票字第1287號本票裁定提起抗告等語；惟揆諸前開說明，法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查，抗告人前開所辯，屬實體爭執事項，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於裁定程序中為此爭執。是抗告人所稱前揭情詞，經核係屬實體法上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行起訴以資解決。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 110 年 12 月 16 日民事第二庭審判長法官謝文嵐法官周佳佩法官張瀞云以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 110 年 12 月 17 日書記官劉國偉

臺灣橋頭地方法院110年度抗字第112號

關鍵資訊