臺灣橋頭地方法院110年度消債更字第147號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 01 月 26 日
• 法官: 薛博仁
• 當事人: 李紹武

臺灣橋頭地方法院民事裁定
110年度消債更字第147號
聲　請　人
即債務人　　李紹武　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代 理 人　宋錦武 法扶律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李紹武自民國一百一十一年一月二十六日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李紹武前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,364,448元，因無法清償債務，乃於民國110年6月間向
本院聲請前置調解，因未能達成還款協議而調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,364,448元，前即因無法清償債務，
而於110年6月間向本院聲請前置調解，因未能達成還款協議而調解不成立等情，有110年6月30日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院調解不成立通知函、前置調解債權明細表等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於柏君人力資源管理顧問有限公司擔任中泰語翻譯人員，自陳每月收入約38,000元，依110年2月至9月薪
資轉帳存摺內頁所示，未遭強制執行扣薪之每月薪資為38,441元，而其名下無財產，108、109年度申報所得分別為0元
、7,742元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及
收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年9月22日陳報狀所附薪資轉帳存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月薪資38,441元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親、配偶及1名子女，每月
支出扶養費20,000元。按直系血親、夫妻相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款、第1116條之1定有明文。查聲請人母親、配偶及1名未成年子女皆為泰國籍，現均在泰國
，而母親領有泰國難民證等情，有聲請人戶籍謄本、相關泰國身分證明、扶養費轉帳紀錄等附卷可證，惟主張支出扶養配偶扶養費用部分，聲請人未提出其未有謀生能力之相關證明，尚難認可採。依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證且無法得知泰國之最低生活費標準情形下，故本院認定以111年度高雄市最低生
活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與3名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,326元為度（
計算式：17,303÷4＝4,326）；另與配偶分擔子女扶養費後，
聲請人每月應支出子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），則母親、子女扶養費應以12,978元為度，聲請人就此主張支出扶養費20,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費
標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活
費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費約14,500元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,441元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費14,500元、扶養費12,978元後僅餘10,963元，而聲請人目前負債總額為1,364,448元，
以上開餘額按月攤還結果，約10年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日民事庭　法　官　薛博仁
以上正本係照原本作成。
本裁定已於111年1月26日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日書記官　郭南宏