臺灣橋頭地方法院 - 110年度消債更字第175號（聲請更生程序）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度消債更字第175號聲請人即債務人邱慧瑛 0000000000000000 代理人林瑋庭法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人邱慧瑛前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）385,941元，因無法清償債務，乃於民國110年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供調解方案而調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少385,941元，前即因無法清償債務，而於110年5月間向本院聲請前置調解，因債權人未提供調解方案而調解不成立等情，有110年5月5日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於統一企業股份有限公司擔任活動督導，依109 年11月至110年10月薪資明細單所示，此期間扣除交通津貼、電話津貼後之薪資、獎金總額為381,060元，而聲請人雖遭強制執行扣薪，然此扣薪金額實質上已給付債權人，故未將此扣薪金額於計算薪資時扣除，應屬可還款之範圍，故聲請人每月可用以還款之平均薪資、獎金約31,755元，而其名下僅98年出廠之殘值甚低車輛，另有南山人壽保險解約金925元，108、109年度申報所得分別為260,392元、275,576元等情，有財產及收入狀況說明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、110年11月23日補正一狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、南山人壽保險股份有限公司111年2月24日南壽保單字第C0557號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共31,755元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張扶養父親，每月支出扶養費3,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親邱○○，其108、109年度申報所得分別為99,264元、205,783元，名下無財產，每月領有身障補助3,772元等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、領取補助之存摺內頁、身心障礙證明等附卷可證，則聲請人父親尚領有身心障礙證明，需分別由聲請人及手足負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則扣除身障補助與2名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以4,510元為度【計算式：（17,303－3,772）÷3＝4,510】，聲請人就此主張支出3,500元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費高達20,000元，已高於上開標準17,303元，聲請人雖稱因工作所需，每月有較高之電話費及交通費，惟本院審酌聲請人每月薪資明細已有交通津貼9,101元及電話津貼800元，且本院未將此二項津貼計入聲請人薪資所得，聲請人亦未釋明除公司補助之津貼外，有何另行支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人每月收入31,755元為其償債能力基準，扣除其每月必要支出17,303元、扶養費3,500元後餘10,952 元，而聲請人目前負債總額385,941元，扣除名下保險解約金925元後，債務餘額為385,016元，以上開債務餘額就現每月收入扣除支出後之餘額為10,952元按月攤還結果，僅約3 年即可清償完畢。是以聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予駁回。四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　16　　日民事庭　法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　17　　日書記官　郭南宏

臺灣橋頭地方法院110年度消債更字第175號

關鍵資訊