臺灣橋頭地方法院110年度簡字第133號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 31 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度簡字第133號原　　　告　吳奕璁

被　　　告　林信宏
當事人間過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（109
年度交簡附民字第178號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國
110年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬貳仟貳佰陸拾玖元，及自民國一０九年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年7月16日19時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路00
00000000路○路0000000號前時，欲跨越分向限
制線（雙黃線）進行左迴轉時，本應注意於劃設有分向限制線之道路不得跨越行駛，且應先暫停車輛並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛、行人始得迴轉，竟疏未注意即貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘原告所有之MZY-2626號機車（下稱系爭機車）沿同路段同向左側行駛至該處，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）後，原告人車倒地因而受有頸部扭傷、右肩及右肘挫傷、頭部損傷之傷害（下稱系爭傷害）。被告系爭事故涉犯之過失傷害罪犯行，並業經本院刑事判決確定在案，被告自應負侵權行為賠償責任。原告因系爭事故而受有下列損害：
１、醫療費用新臺幣（下同）113,059元：原告自108年7月16
日起迄至109年2月17日止於義大醫院、高雄榮民總醫院治療及復健治療而支出113,059元。
２、看護費用17,500元：原告因右肩及右肘之傷症致短期內生活起居無法自理需專人照護7日，以每日以2,500元計算，共17,500元。
３、購買手臂外展固定枕2,500元：原告因右肩及手臂治療之
需要而購買手臂外展固定枕乙組。
４、復健費用10,000元：原告自費於「全人健康館」復健治療10次，每次1,000元，共10,000元。
５、計程車費用2,885元：原告自住家往返高雄榮民總醫院回
診治療支出計程車費用2,885元。
６、不能工作之薪資損失295,293元：原告原任職於正新保全
股份有限公司（下稱正新公司），自108年7月16日起至109年2月17日止，因持續復健治療而無法工作7個月，原告
於系爭事故發生前6個月總薪資為253,108元，每月平均薪資為42,185元，損失7個月，故薪資損失共計295,293元（計算式：253,108元＋42,185元＝295,293元）。
７、機車修復費用零件費用92,100元：原告之系爭機車受損共支出修復費用零件費用92,100元。
８、精神慰撫金100,000元：原告因系爭事故而受傷，精神上
痛苦甚鉅，請求精神慰撫金100,000元。
９、原告已領取新光產險公司之強制汽車責任保險理賠金65,635元。
10、依上開金額計算，被告共應賠償原告525,517元。爰依民
法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告525,517元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實業據其提出台灣橋頭地方法院109年度
交簡字第1168號刑事簡易判決、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、看診收據重新輔具義肢有限公司統一發票影本、計程車收據、復健自費收據、機車修理估價單、薪資單等為證，並有本院調取上開刑事卷宗在卷可佐，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開事證，足認下列事實屬實：
（一）被告於民國108年7月16日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路000000
0000路○路0000000號前時，欲跨越分向限制線（
雙黃線）進行左迴轉時，本應注意於劃設有分向限制線之道路不得跨越行駛，且應先暫停車輛並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛、行人始得迴轉，竟疏未注意即貿然跨越雙黃線迴轉，適原告騎乘原告所有之MZY-2626號機車（下稱系爭機車）沿同路段同向左側行駛至該處，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故）後，原告人車倒地因而受有頸部扭傷、右肩及右肘挫傷、頭部損傷之傷害（下稱系爭傷害）。
（二）被告系爭事故涉犯之上開過失傷害罪犯行，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第2324號提起公訴，本院
刑事庭以109年度交簡字第1168號刑事簡易判決判處被告
有期徒刑3月，檢察官不服提起上訴後，業經本院以109年度交簡上字第151號刑事判決駁回上訴確定在案。並有臺
灣橋頭地方法院109年度交簡字第1168號簡易判決、臺灣
橋頭地方法院109年度交簡上字第151號刑事簡易判決及卷宗在卷可稽（卷一第11-13頁）。
（三）原告已支出醫療費用113,059元。並有義大醫療財團法人
義大醫院及高雄榮民總醫院之醫療收據在卷可稽（卷二第53-71頁）。
（四）原告因系爭事故購買手臂外展固定枕2,500元。並有重新
輔具義肢有限公司開立之收據在卷可稽（卷二第73頁）
（五）原告已支出計程車費用2,885元。並有計程車乘車證明在
卷可稽（卷二第75-77頁）。
（六）原告除於義大醫院、高雄榮民總醫院治療及復健外，復
自費於「全人健康館」復健10次，每次1,000元，共支出10,000元。
（七）原告於系爭事故發生前擔任保全，自108年1月至108年6月之薪資共253,108元，每月平均薪資為42,185元。並有正
新保全股份有限公司之薪資表在卷可稽（卷二第89-93頁
）
（八）原告之系爭機車為108年4月出廠。原告已支出系爭機車之修復費用零件費用92,100元。並有機車修理估價單在卷可稽（卷二第85-87頁）
（九）原告已領取強制汽車責任保險理賠金65,635元。
五、本院論斷：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項前段定有明文。被告駕車過失肇事
致原告受有系爭傷害之事實屬實，業見上述，原告依上開規定請求被告賠償所受之損害，自屬有據。次按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」，有最高法院48年台上字第481號判決要旨可
參，故原告所得請求賠償之損失，自必須以與其所受之系爭傷害所必要，而有相當因果關係者為限。
（二）茲就原告所得請求之各項賠償金額審酌如下：
１、醫療費用113,059元部分：業據原告提出義大醫院及高雄
榮民總醫院醫療費用收據為證，其此部分，自屬有據，應予准許。
２、看護費用17,500元：原告雖張其需人看護云云，惟其上開傷勢並不重，亦無骨折情形，而經本院函詢義大醫院後，義大醫院函覆稱：依原告傷勢研判，應無請人看護之必要等語，有義大醫院函在卷可稽（卷三第47頁），故原告之此部分請求，於法無據，無從准許。
３、購買手臂外展固定枕2,500元：原告因右肩及手臂治療之
需要而購買手臂外展固定枕乙組支出2,500元，業據其提
出重新輔具義肢有限公司開立之收據為證，其此部分請求，自屬有據，應予准許。
４、復健費用10,000元：原告雖自費於「全人健康館」復健治療10次，共支出10,000元，惟原告業已於義大醫院及高雄榮民總醫院治療及復健，其傷勢已得到治療及復健治療，而原告並未提出其除於義大醫院及高雄榮民總醫院治療及復健外，另有何需自費於「全人健康館」復健治療必要之證據，故其此部分請求，難認係屬必要之費用，其此部分請求，於法無據，無從准許。
５、計程車費用2,885元：原告已支出計程車費用2,885元，業據其提出計程車乘車證明收據為證。另原告確於6個月期
間需搭乘計程車，有高雄榮民總醫院函在卷可稽（卷三第71頁）。原告之此部分請求，自屬有據，應予准許。
６、不能工作之薪資損失295,293元：原告任職於正新公司，
系爭事故發生前之每月平均薪資為42,185元，業據原告提出薪資單為證。另原告不能工作之期間為6個月，有高雄
榮民總醫院函在卷可稽（卷三第71頁）。依此計算，原告所得請求之此部分金額應只為253,110元，其餘部分之請
求，於法無據，無從准許。
７、機車修復費用零件費用92,100元：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」；「負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第196條、第213條第1、3項定有明定。次按，請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照）。查，系爭車機車為108年4月出廠，原告已支出系爭機車之修復費用零件費用92,100元（全部分均為零件費用）等足認屬實，業據前述。系爭機車既是於108年4月出廠，於系爭事故發生之108年7月16日時，已使用2月又16
日，則就原告所支出之修理零件費用，依上開說明，既是以新品換舊品，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法每年折舊千分之333，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」之規定。依上開說明，原告所得請求之
修理零件費用應為86,350元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），｛計算式：92,100÷（3＋1）＝
23,025元（小數點以下四捨五入）｝。折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，｛計算式：（92,100－
23,025）×0.333×3月/12＝5,750（小數點以下四捨五入
）｝。取得成本－折舊額＝受損金額，（計算式：92,100－5,750＝86,350。）】。故原告所得請求賠償之此部分
金額應為86,350元，其餘部分，於法無據，無從准許。
８、精神慰撫金100,000元：
按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。
本件審酌原告所受之系爭傷勢尚非輕；原告為大學畢業，職業為保全人員，每月收入約4萬多元，名下沒有不動產
；被告依戶籍資料所示為高職肄業，依其財產資料查無職業及收入資料，名下沒有不動產等情，業據原告陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷二第119頁）在卷可稽等，兩造之上開身分、地位
、經濟能力，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以100,000元，尚屬適當，應予准
許。
9、依上開金額計算，原告得請求賠償之金額應共為557,904元。
（三）另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文，故原告所受領之強制汽車責任保險理賠金額自應予扣除。依此計算，原告得請求被告賠償之上開金額，於扣除已領取之強制汽車責任險賠償金額65,635元後，所得請求之賠償金額應為492,269元。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起之本件訴訟，於得請求被告給付492,269元，及自起訴狀繕本送達翌日之109年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分之範圍內，為有理由，應予准許，逾此之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日書記官 蔡淑貞