臺灣橋頭地方法院110年度簡字第143號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 14 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 110年度簡字第143號
原　　　告　王家淇

被　　　告　林怡萍
訴訟代理人　謝昌庭
上列當事人間因本院109 年度交簡字第2778號過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟（109 年度交簡附民字第355 號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣361,725 元，及自民國109 年11月10日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣361,725 元元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109 年1 月26日10時15分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市左營區裕誠路由西往東方向行駛，行經該路段與自由二路之交岔路口欲左轉自由二路時，本應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意而貿然左轉，撞及沿行人穿越道由西往東方向行走至該處欲穿越自由二路之原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部外傷、右髖挫傷（下合稱甲傷勢）、腦震盪後症候群（下稱乙傷勢）等傷害。原告因而受有：㈠醫療費用新臺幣（下同）735,201 元。㈡就醫交通費用42,575元。㈢將來醫療費用195,532 元。㈣將來就醫交通費用3,700 元。㈤工作損失912,041 元【計算式：平均月薪70,157元×13月=912,041元】。㈥精神慰撫金850,000 元
，併斟酌原告支出營養補給品費用9,785 元，合計2,748,834 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1
項、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,748,834 元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不爭執系爭事故肇事經過，惟原告於系爭事故發生約4 月後，始診斷出乙傷勢，該傷勢應與系爭事故無關，故原告自109 年5 月起支出之醫療費用、交通費用，均非系爭事故所致之損害，原告自費就診中醫亦非必要醫療行為。另原告從事自由接案業，並無固定薪資，原告以其108
年度所得申報資料平均計算月薪，並不合理，且依原告傷勢亦難認其需休養13個月。原告請求之精神慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於109 年1 月26日10時15分許，駕駛系爭汽車，沿高雄市左營區裕誠路由西往東方向行駛，行經該路段與自由二路之交岔路口欲左轉自由二路時，疏未注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，致發生系爭事故，原告並受有甲傷勢之傷害。
㈡原告於109 年1 月26日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）急診時，經診斷受有甲傷勢；於同年月31日、同年2 月3 日至榮總、天主教耕莘醫療財團法人（下稱耕莘醫院）就診時，分別經診斷受有腦震盪之傷害；於同年5 月5 日經耕莘醫院診斷受有乙傷勢之傷害。
㈢原告於系爭事故發生時，分別與MaxPro Ventures Ltd . 、沃福仕股份有限公司（下稱沃福仕公司）、久創國際管理顧問有限公司、精聯保險經紀人北聯管理處簽有工作合約。
㈣原告學歷為碩士、工作為公司企業顧問、平均薪資7 萬餘元；被告學歷為碩士、工作為約聘教師、平均薪資6 萬餘元。㈤原告未受領強制汽車責任險保險金。
四、本件之爭點
㈠原告是否因系爭事故受有乙傷勢之傷害？
㈡原告得請求被告賠償之項目、金額各為何？
五、得心證之理由；
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。原告主張其因系爭事故受有乙傷勢，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，本院函詢耕莘醫院乙傷勢是否為系爭事故造成，據覆略以：「病患（即原告）在109 年1 月經歷車禍外傷後，自109 年2 月開始於本院神內就診，自訴在此事件後即有頭痛、頭暈、耳鳴、無法如常走路、無法跑跳，也無法集中思考等腦震盪症候群的症狀。在安排一系列腦部電腦斷層、核磁共振及腦波的檢查，皆未顯示有明顯的異常，但是病患自訴症狀依然持續……」等語，有該院110 年11月22日耕醫病歷字第1100007997號函在卷可按（見本院卷二第57頁），可知耕莘醫院診斷原告受有乙傷勢，係以原告主訴之症狀作為判斷依據，然經腦部電腦斷層、核磁共振及腦波檢查等醫學檢測，均未見原告腦部有何異常。既耕莘醫院診斷原告受有乙傷勢，係基於原告單一主訴為斷，且系爭事故係於109 年1 月26日發生，原告逾3 月餘方於同年5 月間經耕莘醫院診斷受有乙傷勢之傷害（見兩造不爭執事項㈡），兩者有無關連，實有疑問，復無其他證據可證原告受有乙傷勢確因系爭事故所致，難認系爭事故確為導致原告受有乙傷勢之發生原因，應僅認定原告因系爭事故受有甲傷勢。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別定有明文。又按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，應暫停讓行人先行通過，有道路交通安全規則第103 條第2 項亦有明文。查被告駕駛汽車本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，且依系爭事故當時狀況，無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可考（見警卷第25、39至43頁），被告卻疏未注意及此，致發生系爭事故，應負過失責任，其過失行為與原告所受甲傷勢間具相當因果關係，自應就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。茲就原告得請求被告賠付項目、金額為何，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告因系爭事故所受甲傷勢，自109 年1 月26日起至同年3
月7 日間分別至榮總、耕莘醫院及和圓中醫診所就診，共計支出醫療費用8,253 元，有醫療費用收據在卷可參（見審訴卷二第281 至287 頁、第321 至322 頁），經核均屬必要醫療費用，此部分請求，自屬有據。又原告所受乙傷勢與系爭事故無關，已如前述，原告自109 年5 月起因乙傷勢至耕莘醫院、馬偕醫院就診部分之醫療費用請求，均不應准許。
⑵原告另主張其因系爭事故發生而至精神科就診，得請求被告給付此部分醫療費用云云。原告於109 年5 月12日至耕莘醫院精神科初診，經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，固有該醫院109 年5 月28日乙種診斷證明書附卷足參（見交簡附民卷第41頁）。惟經本院向耕莘醫院函詢此症狀與系爭事故間之關聯性，函覆：依原告主訴，原告之混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症相關於系爭事故後影響……有該醫院110 年11月22日耕醫病歷字第1100007997號函可據（見本院卷二第57至58頁），足認該醫院僅以原告片面主訴記載其症狀發生原因，然罹患精神方面疾病之原因眾多，上開症狀診斷時間與系爭事故發生時間即109 年1 月26日相距已超過3 個月，實難認定原告患有上開疾病必係系爭事故所造成，原告請求被告賠償其至精神科診療醫療費用，尚屬無據，不應准許。
⑶再原告主張其因系爭事故產生飛蚊症，於109 年5 月19日至耕莘醫院眼科就診，支出醫療費用415 元云云，雖據其提出耕莘醫院乙種診斷證明書及醫療費用收據為證（見交簡卷第45頁、審訴卷二第292 頁）。惟查，原告固於109 年5 月19日經耕莘醫院診斷患有雙側玻璃體退化症狀，然經本院函詢該院有關該症狀與系爭事故間之關聯性，據覆：「原告因受傷後出現飛蚊症狀求診，經檢查玻璃體混濁、視網膜沒有破洞、裂孔等病變。玻璃體混濁老化常見於近視、年齡等原因，一般若沒有視網膜病變、玻璃體病變對視力沒有影響。受傷後可能提早玻璃體混濁發生時間，所以無法確定與車禍事故的關聯性。」等語，有上開醫院109 年5 月19日乙種診斷證明書、110 年11月22日耕醫病歷字第1100007997號函在卷可按（見交簡附民卷第45頁、本院卷二第57至58頁），可知原告所患玻璃體混濁症狀之常見原因為近視、年齡，上開醫院依其專業認定後，仍無法確定與系爭事故間關聯性，即難認系爭事故為導致原告患有雙側玻璃體退化之原因，原告請求被告給付眼科就診醫療費用450 元，要屬無據。
⑷至原告主張其因系爭事故所致傷害，至溫崇凱中醫診所自費就醫，進行針灸治療及自費購買藥品，支出醫療費用共計707,600 元云云。本院審酌原告自費治療項目為針灸，衡情非健保給付中醫診所不能診治之項目，且原告自費購買該診所藥品，亦屬原告考量自身經濟狀況等因素後所為之選擇，難認屬必要醫療費用支出，不得請求被告負擔。至原告主張健保中醫診所醫師，不願診治其頭部所受傷害，有至自費中醫診所看診之必要云云，並未舉證以實其說，尚難遽信。
⑸從而，原告請求被告給付醫療費用8,253 元為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
⒉交通費用：
被告對原告在有就醫需求情形下，得依計程車單據請求車資乙節，並無意見（見本院卷一第243 頁）。依原告提出之診斷證明書、醫療費用單據所示就醫日期，對照原告提出之計程車車資收據（見交簡附民卷第33至37、61頁、審訴卷二第281 至287 、321 至322 、329 至332 頁），原告得請求被告給付自109 年1 月26日至同年3 月7 日間至榮總、耕莘醫院就診之交通費用為5,110 元。另原告因乙傷勢、眼疾及精神疾病就診，均與系爭事故無關，至溫崇凱中醫診所就醫亦非屬必要醫療行為，已如前述，原告其餘交通費用請求，即非原告因系爭事故所增加之生活上必要支出，均不應准許。⒊將來醫療、交通費用：
原告主張其因受有乙傷勢，將來仍需持續至溫崇凱中醫診所、耕莘醫院神經內科、耳鼻喉科及精神科就醫，預計需支出醫療費用195,532 元、交通費用3,700 云云（見本院卷二第129 頁）。惟原告所受乙傷勢及罹患精神疾病均與系爭事故無關，業據本院認定如前，此部分請求，即屬無據。
⒋不能工作損失：
⑴原告主張其因系爭事故經醫囑宜居家休養至110 年2 月25日，以系爭事故發生時即109 年1 月26日起算，共13個月無法工作，依其108 年度平均月薪70,157元，其受有不能工作之損失912,041 元云云，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、耕莘醫院及溫崇凱中醫診所之診斷證明書為證（見交簡附民卷第53頁、審訴卷一第135 頁、審訴卷二第65頁），為被告所否認，並以前詞置辯。經查，兩造於109 年1 月26日發生系爭事故，原告於同年2 月3 日至耕莘醫院就診，經醫囑建議休養約1 個多月；再於同年3 月7 日至該醫院就診，醫囑宜休養3 個月，有該醫院乙種診斷證明書在卷足參（見交簡附民卷第37頁），堪認原告因系爭事故所致傷害，自系爭事故發生時即109 年1 月26日起至同年6 月7 日止，共4 月又13日無法工作。原告固陳稱其經醫囑應休養至110 年2 月25日，惟此醫囑係針對與系爭事故無關之乙傷勢，有耕莘醫院診斷證明書可佐（見審訴卷一第135 頁），上開主張自屬無據。
⑵原告108 間薪資所得為841,878 元，平均月薪為70,157元（計算式：841,878 元÷12＝70,157元，元以下四捨五入，以
下同），有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院證物袋）；原告於系爭事故發生時，並分別與MaxPro
Ventures Ltd .、沃福仕公司、久創國際管理顧問有限公司、精聯保險經紀人北聯管理處簽有工作合約（見兩造不爭執事項㈢）。足認原告之職業雖無底薪設置，惟依原告系爭事故前之能力、經驗，以每月70,157元計算其薪資，尚屬合理。被告辯稱原告職業無底薪設置，不應以108 年度平均計算薪資損失等語，尚無足採。
⑶另原告與沃福仕公司合約期間自108 年9 月1 日至109 年2
月29日止，該公司已依合約給付顧問費，每月顧問費為20,
000 元乙節，有該公司110 年10月27日沃法第1101027001號函及檢附顧問合約書附卷可參（見本院卷二第31至39頁），顯見原告已自該公司受領系爭事故發生時即109 年1 月26日起至109 年2 月29日止，共1 個月又4 日之顧問費22,667元（20,000元＋20,000元÷30×4 ＝22,667元），原告於無法
工作期間，既已領取部分薪資，即無此部分薪資損失可言，應予扣除。故原告請求被告賠償不能工作損失288,362 元（計算式：70,157元×4 ＋70,157元÷30×13－22,667元＝28
8,362 元），應屬有據，逾此範圍，不應准許。
⒌精神慰撫金：
按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告學歷為碩士、工作為公司企業顧問、平均薪資7 萬餘元；被告學歷為碩士、工作為約聘教師、平均薪資6 萬餘元（見兩造不爭執事項㈣），原告名下有房地1 筆，被告名下有房地數筆、汽車1 輛，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷一證物袋），及原告因系爭事故受有甲傷勢，傷勢非屬嚴重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金850,000 元，尚屬過高，應以60,000元為適當。
⒍從而，原告得請求被告賠償之項目、金額，應以361,725 元為可採（計算式：醫療費用8,253 元＋交通費用5,110 元＋不能工作損失288,362 元＋精神慰撫金60,000元＝361,725
元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年11月9 日送達被告，有送達證書附卷可證（見交簡附民卷第193 頁），是本件利息起算日應為109 年11月10日。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1
項、第195 條第1 項規定，請求被告給付361,725 元，及自109 年11月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。併依同法第392 條第2 項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件原告之訴一部分有理由，一部分無理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 14 日民事第三庭 法 官 許家菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日書記官 許琇淳