臺灣橋頭地方法院110年度訴字第260號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第260號

原告

郭雅芳

被告

顏鈺珊

　　　　　　郭芳明

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告顏鈺珊前陸續向原告借款，嗣於民國109年3月間，簽立借款單，承認尚欠新台幣（下同）2,260,000元，被告郭芳明並同意擔任保證人。然被告迄未清償，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,260,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：被告顏鈺珊於107年至109年3月間向原告借款時，原告均預扣利息，故實際僅交付1,833,500元。被告之所以簽立借款單承認欠款2,260,000元，係受原告壓迫，乃按照原告要求寫下。被告郭芳明於被告顏鈺珊借款時不知情，故不負保證責任。被告顏鈺珊嗣後已匯款526,050元至原告之帳戶為清償，又於108年12月至109年1月間還300,000元，交給原告配偶陳建宏等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項如下（見110年度訴字第260號卷，下稱訴卷，第24頁）：

㈠原告與被告顏鈺珊間有消費借貸關係存在。

㈡原告於108年6月17日從旗山大洲郵局，匯款160,000元，於108年6月24日匯款200,000元，於108年11月12日匯款250,000元，均匯入被告郭芳明之高雄銀行北高雄分行帳戶內，係借款給被告顏鈺珊。

㈢被告郭芳明於108年12月7日、108年12月14日簽發票面金額各為300,000元、250,000元之支票，作為原告借款300,000元、250,000元給被告顏鈺珊之擔保。

㈣原告另有交付借款現金給被告顏鈺珊。

㈤被告顏鈺珊於109年3月間簽立借款單，記載自107年2月至109年3月13日，共向原告借2,260,000元等語。被告郭芳明於其上表示如被告顏鈺珊無法償還這筆錢，保證人郭芳明要償還等語。

㈥原告以社東郵局第000119號存證信函催告被告清償226萬元，翌日送達被告處所。

㈦原告借給被告顏鈺珊之金錢至少1,833,500元。

㈧被告顏鈺珊從合作金庫帳戶匯款526,050元至原告之0000000000000000號帳戶。

㈨原告聲請發支付命令，被告顏鈺珊異議。

四、本件爭點如下（見訴卷第25頁）：

㈠被告顏鈺珊向原告實際借得之款項若干？

㈡被告顏鈺珊已清償之金額若干？尚欠若干？

㈢原告請求被告連帶給付2,260,000元，有無理由？

五、本院得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；及稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段及第739條分別定有明文，準此，借款人本有返還義務，保證人亦有代負履行責任之義務。查原告主張匯款、交付現金給被告顏鈺珊，被告顏鈺珊交付發票人為被告郭芳明之支票作擔保，且兩造嗣後於109年3月間簽立借款單，後續因被告未還款，原告之配偶方前往砸損被告郭芳明之車輛與協議賠償車損事宜等情，有金額分別為160,000元、200,000元、250,000元之匯款申請書、被告郭芳明於108年12月7日、108年12月14日所簽發，票面金額各為300,000元、250,000元之支票、借款單、社東郵局第000119號存證信函暨回執單可憑，且為被告所不爭執（見109年度審訴字第1140號卷，下稱審訴卷，第61至69頁、109年度司促字第6079號卷，下稱司促卷，第13至19頁、訴卷第24至25、40至41頁），堪信為真，足見被告顏鈺珊有向原告借款，被告郭芳明事後並同意於被告顏鈺珊不履行債務時，由其代負履行責任。被告郭芳明辯稱不負保證責任、係受原告壓迫所為云云（見訴卷第25頁），委無可採。惟借款單上係記載「顏鈺珊無法償還時，保證人郭芳明要償還」等語，原告亦自承被告郭芳明未曾表示連帶保證（見訴卷第39頁），原告自無由請求被告郭芳明負連帶償還責任，原告猶主張被告郭芳明負連帶責任云云（見訴卷第39頁），委無可採。

㈡次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決參照）。被告顏鈺珊簽立之借款單既載明自107年2月至109年3月13日，共向原告借2,260,000元等語（見審訴卷第69頁），雖僅係特定期間債權金額之彙整，依照上開說明，仍應認原告已盡舉證責任。被告顏鈺珊辯稱係依原告要求寫下2,260,000元，及另提出自行書寫欠款金額之紀錄云云（見訴卷第27、39頁），均無可採。

㈢被告顏鈺珊至少已從合作金庫帳戶，匯款526,050元至原告帳戶，用於清償借款債務乙情，有被告顏鈺珊之合作金庫旗山分行0000000000000號帳戶交易明細可考（見審訴卷第91至99頁）。上開匯款紀錄為原告所不爭執（見訴卷第24頁），而無法指出何筆係其他匯款原因（見訴卷第40頁），且自匯款金額、週期觀之，應如被告顏鈺珊所辯係逐次還款（見訴卷第40頁），是應認清償借款而予以扣除。至於被告顏鈺珊辯稱還300,000元給原告配偶陳建宏云云（見訴卷第24頁），自承並無證據（見訴卷第25頁），委無可採。

㈣是以，原告尚得請求被告顏鈺珊給付1,733,950元（2,260,000元－526,050元＝1,733,950元），及自支付命令送達翌日109年5月1日（109年4月30日送達回證見司促卷第25、29頁）起至清償日，按年息5%計算之利息；如對被告顏鈺珊之財產執行無效果時，由被告郭芳明給付之。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。