110年度訴字第321號｜民事：確認區分所有權人會議決議無效｜裁判日期：111 年 11 月 10 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度訴字第321號原告張云瑄訴訟代理人劉嘉裕律師鍾美馨律師被告天御大樓管理委員會法定代理人傅惠貞訴訟代理人黃姿蓉上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，於民國111年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項: 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條分別定有明文。次按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人，公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項亦分別定有明文。經查，被告天御大樓管理委員會之法定代理人於本件訴訟進行中由王浩宇變更為甲○○等情，有高雄市○○區○○000○00○00○ ○市○區○○○00000000000號同意備查函附卷可稽(見本院卷第1 83頁)，並經甲○○於民國110年12月29日具狀聲明承受訴訟( 見本院卷第181頁)，核與前開規定相符，爰予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款所明定。本件原告起訴時，訴之聲明原請求「先位訴之聲明：㈠確認民國106年12月24日天御大樓第五屆第二次區分所有權人會議決議增訂天御大樓管理委員會處理各棟（頂樓漏水）方式決議無效；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位訴之聲明：㈠確認106 年12月24日天御大樓第五屆第二次區分所有權人會議決議增訂天御大樓管理委員會處理各棟（頂樓漏水）方式決議之註：「無論住戶選擇A 要鑑定或B 不要鑑定，1戶號1次使用為原則」及B：「（住戶選擇不要鑑定）如果住戶選擇不要鑑定，那麼直接委由管委會按程序招標廠商，所有修繕頂樓漏水的費用，則由大樓的公共基金跟頂樓漏水住戶，一人一半費用分攤」之部分均無效；㈡被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見審訴卷第9至10頁），嗣後變更聲明為：「㈠確認106年12月24日天御大樓第五屆第二次區分所有權人會議決議增訂天御大樓管理委員會處理各棟（頂樓漏水）方式決議之註：「無論住戶選擇A 要鑑定或B 不要鑑定，1戶號1次使用為原則」及B：「（住戶選擇不要鑑定）如果住戶選擇不要鑑定，那麼直接委由管委會按程序招標廠商，所有修繕頂樓漏水的費用，則由大樓的公共基金跟頂樓漏水住戶，一人一半費用分攤」之部分，均無效；㈡被告應給付原告1 32萬2,425元，及自本狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」觀諸原告前後訴之聲明所依據之事實，均係基於被告於106年12月24日區分所有權人決議之爭議，即變更前後之基礎事實相同，並據以為訴之聲明之減縮及擴張，揆諸上開說明，爰予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠原告於102年2月25日購買天御大樓住宅1戶，門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷0號17樓（下稱系爭建物），位於該大樓之最高層。購屋後約3、4年，即105、106年間因頂樓防水不良，導致系爭建物客房天花板漏水，該次修繕費用係被告給付。嗣於106、107年間，系爭建物廚房天花板漏水，惟被告表示管委會給付一次修繕費用，之後須與住戶各分擔一半修繕費用，是該次由原告支付一半之修繕費用8,925元。109年系爭建物主臥室、客廳復因頂樓防水不良漏水，接著次臥室天花板亦漏水，經委請抓漏公司檢查後，估計修繕費用分別為42,000元、38,000元，共計80,000元，而原告另委由大田室內裝修有限公司及震益工程行對漏水工程為估價後，其修繕費用分別為1,379,175元及1,313,500元，然被告以規約約定住戶須自行負擔為由，拒絕負擔任何修繕費用。原告每次漏水均委請抓漏公司檢查，其表示若是頂樓不處理，問題永遠都一樣，惟被告以規約約定為由不願處理。其依據係106 年12月24日天御大樓第五屆第二次區分所有權人會議（下稱系爭區權會）決議增訂「天御大樓管理委員會處理各棟（頂樓漏水）方式(下稱系爭規約）」決議之註：「無論住戶選擇A 要鑑定或B 不要鑑定，1戶號1次使用為原則」及B：「（住戶選擇不要鑑定）如果住戶選擇不要鑑定，那麼直接委由管委會按程序招標廠商，所有修繕頂樓漏水的費用，則由大樓的公共基金跟頂樓漏水住戶，一人一半費用分攤」（下稱系爭註記），有天御大樓住戶規約在卷可稽。然該約定顯侵害頂樓住戶之利益，如欲更動又須所有權人會議過半數同意，門檻極高。頂樓住戶僅18戶，而天御大樓總戶數多達289戶，頂樓住戶僅占百分之6.2，而年度區分所有權人會議須過半數同意，始能變更，顯難達成。參照臺灣桃園地方法院99年度訴字第1951號民事判決要旨（臺灣新北地方法院108 年度訴字第2151號民事判決同此意旨），公寓大廈區分所有權人會議，類似社團法人之總會，為意思機關，是區分所有權人會議決議內容有違反法令之瑕疵時，自可適用或類推適用民法第56條規定。從而，區分所有權人會議就修繕費用之決議，如有無正當理由之差別待遇，屬違反平等原則之權利濫用，即違反民法第148條規定，依民法第56條第2項規定，其決議無效。系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記，將本應由區分所有權人共同負擔之修繕費用，約定為住戶不鑑定時僅負擔2分之1費用，且僅限一次，之後均須由住戶自行負擔，系爭註記將導致頂樓住戶蒙受財產上之不利益，脫免非頂樓住戶修繕之責任，乃由多數人決議，藉由侵害少數人之利益之方式，將利益歸於非頂樓之多數住戶，是系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記乃係屬權利濫用應屬無效，系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記依公寓大廈管理條例第1條第2項規定適用民法第56條第2項規定，自屬無效。又系爭註記其中「B：『（住戶選擇不要鑑定）如果住戶選擇不要鑑定，那麼直接委由管委會按程序招標廠商，所有修缮頂樓漏水的費用，則由大樓的公共基金跟頂樓漏水住戶，一人一半費用分攤』」，顯然枉顧頂樓住戶屋頂上方為空中花園，係屬於共用部分，依公寓大廈管理條例第36條第2款規定，被告負有修繕義務，卻逕行決定住戶亦需負擔一半修繕費用，脫免其應負擔之義務予頂樓住戶，顯係以侵害頂樓住戶權利為目的，於法不合。退步而言，系爭註記竟限制「1 戶號1次使用」，亦即無論住戶選擇何種A或B方案，大樓公共基金最多僅須賠償一次，再度枉顧頂樓住戶屋頂上方為空中花園，係屬於共用部分，空中花園占地甚大，若其漏水，極可能不僅僅造成一次漏水現象，就頂樓住戶後續之損失，系爭註記內容顯以多數暴力侵害少數之基本權利，轉嫁被告之負擔於頂樓住戶，侵害頂樓住戶之權利，不符誠信原則及公序良俗，又系爭註記內容雖可達減少修繕費用支付之目的，然仍有其他較小侵害之手段可資利用，如：對後續之漏水本可偕同住戶查找瑕疵根源，予以修繕，以維增進共同利益，確保良好生活環境，或由全體住戶按比例分擔修繕費用，以符法治，惟系爭註記內容卻以僅賠償一次之後即不管不顧，此等嚴重侵害住戶財產權之手段，顯違反比例原則、平等原則、誠信原則及公序良俗，是系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記應屬無效。㈡系爭規約若為無效，本無庸待法院為確認判決之宣告，即不生效力，反之，如系爭規約有效，則依公寓大廈管理條例第24條規定，原告即應遵守系爭規約所定之一切權利義務事項，從而，原告是否無庸遵循系爭規約之系爭註記之規範，均遭被告所否認，已影響原告身為區分所有權人之權益，且原告因系爭規約之系爭註記之法律關係存否不明確，此即原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，該不安狀態得以確認判決予以除去，是本件訴訟確有受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記無效。依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，頂樓防水不良導致漏水之修繕費用，應由公共基金支付，而公共基金依公寓大廈管理條例第18條規定，由管理委員會負責管理，是本次修繕費用由上開兩估價單擇其較低價者1,313,500元，應由被告負擔。另原告因106、107年間之漏水，依系爭規約之約定，業已支付被告8,925元修繕費用，惟該規約約定依前所述，應屬無效，則依公寓大廈管理條例第10條第2項及民法第184條第1項前段規定，修繕費用1,313,500元，應由被告全額負擔，被告收受該次修繕費用8,925元，乃屬不當得利，應返還予原告。是被告應給付原告頂樓漏水及房屋修繕費用共計1,313,500元，並給付原告50,000元，合計被告應給付原告1,363,500元，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段、第179條規定，請求被告給付原告1,322,425元。為此，爰依上揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認106年12月 24日天御大樓第五屆第二次區分所有權人會議決議增訂天御大樓管理委員會處理各棟（頂樓漏水）方式決議之註：「無論住戶選擇A 要鑑定或B 不要鑑定，1戶號1次使用為原則」及B：「（住戶選擇不要鑑定）如果住戶選擇不要鑑定，那麼直接委由管委會按程序招標廠商，所有修繕頂樓漏水的費用，則由大樓的公共基金跟頂樓漏水住戶，一人一半費用分攤」之部分，均無效；㈡被告應給付原告132萬2,425元，及自本狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：系爭區權會係因第一次會議與會人數未達區分所有權人二分之一以上而造成流會，依公寓大廈管理條例第32條規定及天御大樓住戶規約第8條約定再召開第二次會議，出席區分所有權人128人，區分所有權比例百分之45.16，均已超過五分之一以上之規定，且系爭規約經與區分所有權人表決同意者119票已超過與會人數一半以上，另系爭區權會之會議紀錄已陳報高雄市楠梓區公所核備在案，是系爭區權會之決議依法有效。既系爭區權會之決議依法有效，伊自應依住戶規約即系爭規約依法行政，且原告於107年10月15日已親筆簽具切結書，同意「本人屋內天花板漏水之修繕工程，願委由管理委員會尋找廠商施作；針對本次漏水修繕費用，本人願與天御大樓管理委員會平均分攤一半之修繕費用」，經上言述，該次修繕已順利完工，且原告僅支付總修繕費用之一半計8,925元。至於原告請求1,313,500元修繕費用，其所提供兩件報價單，分別屬於兩家不同公司，但內容幾乎一樣，且施工範圍只有寫37坪過於籠統，其中一家是正義工程行報價單，確實是被告大樓管委會合作的廠商，所以有打電話詢問，關於報價單內容，是否有施工尺寸，但是老闆說沒有施工的尺寸圖，也沒有做漏水的測試，故37坪如何計算出來，正義工程行說是目測的範圍；另一家大田公司，查資料之後營業項目是屬於室內裝潢公司，營業資料是室內裝潢部分，與防漏工程無關，所以這份報價單讓人無法相信。伊支出任何經費均需遵循住戶規約之約定辦理行事，是關於原告之請求，伊恕難辦理。綜上所述，原告之主張為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執之事項：㈠原告於102年2月25日購買天御大樓住宅乙戶，門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷0號17樓（參原證1），位於該大樓之最高層。㈡購屋後，於105年11月27日及12月9日間因頂樓防水不良，導致客房天花板漏水，該次修繕費用分兩筆支付，一筆36000 元、另一筆也是36000元，合計72000元，由被告給付。㈢106年12月24日天御大樓第五屆第二次區分所有權人會議決議增訂天御大樓管理委員會處理各棟頂樓漏水情況，總共三棟18戶方式決議之註：「無論住戶選擇A要鑑定或B不要鑑定，1戶號1次使用為原則」及B：「（住戶選擇不要鑑定）如果住戶選擇不要鑑定，那麼直接委由管委會按程序招標廠商，所有修繕頂樓漏水的費用，則由大樓的公共基金跟頂樓漏水住戶，一人一半費用分攤」。㈣107年10月15日原告因廚房天花板漏水（參原證2），原告告知被告要選擇B方案採不鑑定，兩造依規約規定，修繕費用由被告與住戶各分擔一半。該次修繕費用總額為17850元，由原告及被告各支付一半之修繕費用8,925元。㈤109年5月間系爭房屋主臥室、客廳再度因頂樓防水不良漏水，接著次臥室天花板亦漏水（參原證3），經抓漏公司檢查後，估價修繕費用分別為42,000元及38,000元，共計80,000元（參原證4），管委會即以規約（參原證5）只負擔一次，要求住戶自行負擔為由，拒絕負擔任何修繕費用，所以原告就沒有修繕。㈥111年7月間漏水愈來愈嚴重，損害地點增加兩處即主臥室至廚房通道的天花板、兒童房的屋角，經過估價修繕費用為1,313,500元。㈦被告至今都未修繕，僅有估價。四、本件之爭點：㈠原告提起本訴，是否有確認利益？㈡系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記是否有權利濫用之情事？是否有違反比例原則、平等原則、誠信原則及公序良俗之情事？㈢原告請求確認系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記無效，是否有理由？㈣原告請求被告應給付原告1,322,425元及其法定利息，是否有理由？五、本院判斷：㈠原告提起本訴，是否有確認利益？按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨供參）。原告主張被告就系爭規約所為之決議無效，係因兩造對於系爭規約之公平性有所爭執，足認兩造間就系爭規約有效性之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安之危險，原告得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，則原告提起本件訴訟請求確認系爭規約為無效，應得提起。㈡系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記是否有權利濫用之情事？是否有違反比例原則、平等原則、誠信原則及公序良俗之情事？ ⒈按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字第1025號民事判決意旨供參）。 ⒉經查，原告主張被告以系爭區權會通過系爭規約，如上不爭執事項㈢所載，則系爭規約規定有違反比例原則、平等原則、誠信原則及公序良俗，係屬權力濫用。惟就系爭規約觀之，B方案所謂「大樓的公共基金跟頂樓漏水住戶，一人一半費用分攤」，乃因住戶選擇不做漏水原因鑑定，無法確認該漏水係因頂樓公設部分或頂樓住戶所致，而於無法認定歸責比例時，由兩造各負擔一半之修繕費用，要與各住戶應有部分之比例無涉。至所謂「1戶號1次使用為原則」，乃因系爭規約實為漏水之救急方案，並非修繕漏水之常態程序，此觀諸被告系爭規約之決議要旨案由記載略以：「…頂樓漏水案一再發生，而大樓住戶反應給管委會處理，均礙於修繕金額龐大，超過管委會經費使用權限，故無法馬上處理之，必須等到年底區權會議才能討論表決，對於頂樓漏水住戶卻苦不堪言。…」（見本院卷第113 頁）。又被告辯稱：委員會不是不做修繕，希望確認問題在哪裡，不要讓住戶認為委員會跟原告私了；B方案每一戶僅能使用一次，之後就是以A方案處理（見本院卷第457頁）等語，則考量系爭規約係因頂樓漏水時之應急方案，及被告一再辯稱其並未限制頂樓住戶循一般程序鑑定後為修繕，且有釐清漏水緣由而向其他住戶說明管委會財務運用之必要，應認上開僅能使用一次之規定，非屬權力濫用。揆諸上開說明，系爭規約對頂樓漏水之鑑定及修繕費用之分擔標準，既具備客觀上合理之理由，且其區別程度亦不失相當性，並經過法定程序為多數決之通過，即難認其增訂違反比例原則、平等原則、誠信原則及公序良俗，自難認其為無效。㈢原告請求確認系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記無效，是否有理由？系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記，非屬權力濫用，亦難認違反比例原則、平等原則、誠信原則及公序良俗，並經過法定程序多數決為合法之通過，已如前述。是原告請求確認系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記無效，為無理由。㈣原告請求被告應給付原告1,322,425元及其法定利息，是否有理由？原告主張107年10月15日因其廚房天花板漏水，原告告知被告要選擇B方案採不鑑定，兩造依規約規定，修繕費用由被告與住戶各分擔一半。該次修繕費用總額為17,850元，由原告及被告各支付一半之修繕費用8,925元，足認上開漏水事件已經修復完畢。而原告另主張109年5月間其房屋主臥室、客廳再度因頂樓漏水，接著次臥室天花板亦漏水，經抓漏公司檢查後，估價修繕費用分別為42,000元及38,000元，共計80,000元，管委會即以系爭規約約定，頂樓住戶因屋頂漏水，選擇採不鑑定之B方案一戶號只能使用一次，所以原告就沒有修繕；且111年7月間漏水愈來愈嚴重，損害地點增加兩處即主臥室至廚房通道的天花板、兒童房的屋角，經過估價修繕費用為1,313,500元，而被告至今都未修繕，僅有估價等事實，為兩造所不爭執並列入不爭執事項㈣、㈤、㈥、㈦點。是自109年5月間至今，原告上開主張其房屋漏水至今未停止，致其受有損害，經過估價修繕費用為80,000元及1,313,500元，則依上開有效系爭規約之約定，自應由住頂樓之原告送鑑定，釐清兩造之責任規歸屬後，再由可歸責之原告或被告，負擔全部的費用。是原告主張被告必須負擔全部之修繕費用1,313,500元，既未經過鑑定責任的歸屬，且未修復完畢而有實際支出修繕費用1,313,500元之證明，即逕向被告請求上開全部之修繕費用，即屬無據，不應准許。。六、綜上所述，系爭區權會決議增訂系爭規約之系爭註記無權利濫用之情事，亦無違反比例原則、平等原則、誠信原則及公序良俗等情，已如前述，則原告請求確認106年12月24日天御大樓第五屆第二次區分所有權人會議決議增訂天御大樓管理委員會處理各棟（頂樓漏水）方式決議之註：「無論住戶選擇A 要鑑定或B 不要鑑定，1戶號1次使用為原則」及B：「（住戶選擇不要鑑定）如果住戶選擇不要鑑定，那麼直接委由管委會按程序招標廠商，所有修繕頂樓漏水的費用，則由大樓的公共基金跟頂樓漏水住戶，一人一半費用分攤」之部分均無效，為無理由，應予駁回；而系爭規約既屬有效，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第184條第1項前段、第179條規定，請求侵權行為損害賠償及不當得利之部分，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11 　月　 10 　日民事第一庭法　官　劉建利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日書記官　謝群育

臺灣橋頭地方法院110年度訴字第321號

關鍵資訊