臺灣橋頭地方法院110年度訴字第348號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 09 月 15 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第348號原　　　告　高雄銀行股份有限公司

法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　李世強
被　　　告　李芸蓁即上口企業行

劉新民
劉美君
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告：㈠新臺幣76萬7,275 元，及自民國110 年1 月28日起至民國110 年3 月27日止，按年息1%計算之利息，及自民國110 年3 月28日起至清償日止，按年息1.8
% 計算之利息，暨自民國110 年3 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20 %計算之違約金。㈡新臺幣8 萬5,255 元，及自民國110 年1 月28日起至民國110 年3 月27日止，按年息1
% 計算之利息，及自民國110 年3 月28日起至清償日止，按年息1.8%計算之利息，暨自民國110 年3 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李芸蓁即上口企業行前於民國109 年5 月21日，邀同被告劉新民、劉美君為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）90萬元、10萬元，借款期間為5 年，應按月攤還本息，並書立借據、約定書、保證書為憑。惟被告於110
年1 月28日起未依約清償，尚積欠本金76萬7,275 元、8 萬5,255 元及相關利息、違約金未清償，依約定書第5 條規定，其債務視為全部到期，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告：㈠76萬7,275 元，及自110 年1 月28日起至110 年3 月27日止，按年息1%計算之利息，及自110 年3 月28日起至清償日止，按年息1.8
% 計算之利息，暨自110 年3 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。㈡8 萬5,255 元，及自110 年1 月28日起至110 年3 月27日止，按年息1%計算之利息，及自110 年3 月28日起至清償日止，按年息1.8%計算之利息，暨自110 年3 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信明細查詢單、放款借據、保證書、約定書為證，而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，本院依調查證據結果，堪認原告主張之事實屬實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付前揭金額，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 15 日書 記 官 洪嘉鴻