臺灣橋頭地方法院110年度訴字第374號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第374號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

許智傑

被告

吳阮淑惠

被告

德昌樹脂股份有限公司

法定代理人

即清算人

林信夫

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國110 年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦有明文規定。經查，被告德昌樹脂股份有限公司（下稱德昌公司）於民國105年9月29日召開股東臨時會議決議解散，並選任林信夫為清算人，嗣經桃園市政府以105年10月6日府經登字第10590830200號函解散登記，有該府107年6月29日府經登字第10790899040號函附股東臨時會議事錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件可稽（見本院卷第25至27頁、51頁），依上開說明，解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散，爰列清算人林信夫為被告德昌公司之法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告吳阮淑惠擔任被繼承人吳長烈向原告借款之連帶保證人，吳長烈自90年3月起未為清償，目前尚積欠原告新臺幣（下同）6,580,458元及其利息、違約金等之債務。又高雄市○○區○○段000地號土地（面積288.63平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭不動產），原係被繼承人吳長烈所有，並以被繼承人吳長烈為設定義務人，擔保被繼承人吳長烈之債務，由被告德昌公司於90年4月13日設定登記第二順位擔保債權總金額本金最高限額2,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權），存續期間為90年4月10日至90年12月30日，清償日期為90年12月30日，後吳長烈於101年4月16日死亡，系爭不動產由被告吳阮淑惠繼承取得。而系爭抵押權存續、清償期間屆滿至今已19年之久，倘被告德昌公司對被繼承人吳長烈有債權存在，何以從未見其行使抵押權追償，是否根本無債權存在？況原告在102年間亦聲請對系爭不動產拍賣執行，均未見被告德昌公司向執行法院陳報債權，因形式上已不足清償抵押債權，致使原告無法對系爭不動產進行追償，此有臺灣高雄地方法院執行處通知函、不動產登記謄本可參，則現所存在之抵押權登記，已致原告債權人之地位受到損害，使原告無法對被告吳阮淑惠所有之系爭不動產進行追償。此外，原告亦曾對被告2人起訴請求確認其他不動產之抵押債權不存在、抵押權登記塗銷，由原告獲得勝訴，此有屏東地方法院107年度訴字第152號民事判決可參。由於本件被告2人間所存之抵押權登記，已致原告債權人之地位受到損害，原告即有受確認判決被告2人間抵押債權存在與否之法律上利益，爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。又被告2人間既未有債權存在，依抵押權從屬性原則，系爭抵押權應隨之消滅，則其形式上存在之抵押權登記，即侵害所有權人即被告吳阮淑惠之權利，而被告吳阮淑惠尚對原告負有債務，與原告利益相反，難以期待被告吳阮淑惠積極請求被告德昌公司塗銷抵押權登記，應屬怠於行使權利，原告爰依民法第242條、第767條，代位被告吳阮淑惠請求被告德昌公司應將系爭抵押權登記塗銷，以利原告追償執行。並聲明：求為判決如主文第1項、第2項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出公司變更登記表資料、桃園市政府函及函附公司股東臨時會議事錄、債權憑證、法院執行處通知函、土地登記謄本、民事判決等件為憑，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認原告之主張為真。則原告請求確認最高限額抵押權所擔保之債權不存在，即屬有據。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第242條前段、第767條第1項復有明文規定。而承前所述，抵押權所擔保之債權不存在，依抵押權之從屬性，抵押人即得請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，以除去對於土地所有權之妨害，而抵押人即被告吳阮淑惠怠於行使權利，原告為保全債權，代位行使吳阮淑惠對於德昌公司之權利，亦屬有據。

六、綜上所述，本件抵押權所擔保之債權既不存在，原告依民事訴訟法第247條、民法第242條、第767條第1項規定，請求確認抵押權所擔保之債權不存在，並代位被告吳淑惠請求被告德昌公司塗銷抵押權登記，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。