110年度訴字第448號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 08 月 20 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第448號原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　黃男州訴訟代理人　顏大傑被　　　告　李芸蓁即上口企業行被　　　告　劉志傑當事人間請求請求清償借款事件，本院於民國110年8月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬玖仟零玖拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告李芸蓁即上口企業行（下稱李芸蓁）於民國109年3月13日邀同被告劉志傑為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元整，兩造並簽立借款契約書及貸款總約定書各乙紙，約定借款期間自109年3月13日至112年3月13日止，利息自借款日起按原告定儲利率指數1.07%加碼年息2.93%按月計付，並同意隨原告定儲利率指數變動而調整（現原告定儲利率0.8%，加碼2.93%年息，目前利率為 3.73%）。依貸款總約定書約定，逾期還本或利息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，另按約定利率10％，逾期超過6個月部分，另按約定利率20％計付違約金。李芸蓁自110年3月13日起即未依約攤還本息，依貸款總約定書第5條約定，已喪失期限利益，借款視為全部到期，應一次清償全部積欠之本金679,094元及如附表所示之利息、違約金，而被告劉志傑既為本件債務連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任，爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條及第740 條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照。五、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借款契約書、授信交易明細查詢、貸款總約定書、（歷史）放款利率查詢等件為證。被告均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告李芸蓁為系爭債務之借款人，劉志傑為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。中華民國 110 年 8 月 20 日民事第二庭法官陳嘉惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 110 年 8 月 20 日書記官簡鴻雅

臺灣橋頭地方法院110年度訴字第448號

關鍵資訊