臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第34號

• 裁判案由: 塗銷所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 110 年 10 月 20 日

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 110年度重訴字第34號原　　　告　帝利開發有限公司

法定代理人　黃麗珍
訴訟代理人　宋瑞政律師
陳樹村律師
被　　　告　趙品鈞

訴訟代理人　沈明達律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國110 年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告之母蔡雅雯前於民國109 年3 月24日、109 年7 月11日分別書立協議書，由原告向蔡雅雯借款新臺幣（下同）2,230 萬元，並約定蔡雅雯得就原告所有如附表所示之不動產（下稱系爭房地）設定擔保債權額2,530 萬元之普通抵押權。詎蔡雅雯與被告盜用原告之公司大小章，將系爭房地於109 年9 月29日，以信託為原因辦理所有權移轉登記予被告（下稱系爭登記），被告因而不當受有登記為所有權人之利益，並妨害原告之所有權。爰依民法第179 條、民法第767 條第1 項中段規定，擇一請求被告塗銷系爭登記等語。並聲明：被告應將系爭登記塗銷。
二、被告則以：原告前向蔡雅雯借款，並於109 年3 月24日書立協議書，約定原告如未依約清償，蔡雅雯得管理或處分系爭房地；原告另於109 年8 月間與蔡雅雯達成合意，同意將系爭房地信託登記予被告，並親自在系爭登記申請文件上蓋章，作為借款之擔保等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告之母蔡雅雯前於109 年3 月24日書立原證1 第一份協議書（審重訴卷第13至14頁），約定因原告前向蔡雅雯借款，並由黃麗珍擔任連帶保證人，及蔡雅雯將為原告擔任原告向合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）借款2,816 萬元之保證人事宜，協議下列事項：
1.原告、黃麗珍、蔡雅雯同意，結算至109 年4 月15日止，原告、黃麗珍共同向蔡雅雯借款之總額為2,230 萬元，每月利息為2.87% （未稅）。
2.原告所有系爭房地所有權狀正本應交由蔡雅雯保管，蔡雅雯不得在4個月內就系爭房地設定抵押權。
3.原告、黃麗珍保證於4 個月內，將原告向合作金庫貸款2,816 萬元部分轉貸其他銀行，並解除蔡雅雯連帶保證義務，並向蔡雅雯償還上開借款本金及利息。並約定蔡雅雯得就系爭房地設定普通抵押權。
㈡原告、黃麗珍與蔡雅雯於109 年7 月11日書立原證2 第二份協議書（審重訴卷第15至16頁），將前項協議關於蔡雅雯得於簽訂第一份協議書4 個月後就系爭房地設定抵押權部分，變更為約定原告、黃麗珍於簽立第二份協議書後5 日內提供蔡雅雯設定擔保債權額2,530 萬元之普通抵押權相關文件，並委請蔡雅雯收到文件後辦理設定。蔡雅雯嗣於109 年7 月29日設定擔保債權總金額2,780 萬元之普通抵押權（下稱系爭2,780 萬元抵押權），後經塗銷。（見審重訴卷第345 頁，本院卷第179 頁、第199 頁）
㈢系爭房地於109 年9 月29日，以信託為原因，自原告名下辦理所有權移轉登記予被告。登記資料上記載由地政士王麗婷為登記代理人（地政士助理員陳柏志送件），係109 年9 月25日自新北市三重地政事務所寄出，於109 年9 月26日由岡山地政事務所收件辦理。
四、本件之爭點：
兩造間就系爭房地是否存有信託契約之合意？原告依民法第179 條、民法第767 條第1 項中段規定，擇一請求被告塗銷系爭登記，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按契約書內當事人之印章如係真正，而該當事人否認係其本人所蓋乃至授權他人代蓋時，應由其負舉證責任。鑑於印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，被人盜用或由無權使用之人蓋用為變態，主張該變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院104 度年台上字第1190號判決意旨參照）。原告主張蔡雅雯與被告盜用原告之公司大小章，將系爭房地辦理系爭登記，為變態事實，應由原告就其印章遭盜用之事實，負舉證之責任。至被告辯稱原告與蔡雅雯間，就系爭房地存有信託契約之合意乙情，為原告所否認，則應由被告就此一有利於己事實，負舉證之責任。經查：
1.原告既不爭執系爭登記申請文件上所蓋用之原告印章為真正，惟未能舉出其他積極證據，證明系爭登記申請文件上之原告公司大小章，係遭被告或蔡雅雯所盜蓋，即難認原告就其主張印章遭盜蓋一情，已盡舉證責任，證人蔡雅雯亦陳證：原告未曾將公司大小章交付我保管等語甚明（見本院卷第141 頁），應認系爭登記申請文件上之原告印章為其親自蓋用。
2.次依證人蔡雅雯於本院具結證稱：原告需要錢興建系爭房地，陸續向我借款，並設定系爭2,780 萬元抵押權。嗣原告欲向陽信銀行借款，要求塗銷系爭2,780 萬元抵押權，我和原告法定代理人黃麗珍在109 年8 月間口頭講好，將系爭房地信託登記給我指定之被告，我才願意塗銷系爭
2,780 萬元抵押權，黃麗珍同意並攜帶原告之大小章來我經營的仁愛代書事務所，在我面前於審重訴卷第163 至
185 頁所示系爭登記申請文件上蓋章，我再拿給被告蓋章，代書王麗婷將印章放在我的事務所，授權我蓋她的印章。為了避免陽信銀行發現系爭登記，等到陽信銀行撥款後，109 年9 月25日才送件申請系爭登記等語明確（見本院卷第139 頁至第142 頁），核與證人王麗婷證稱：蔡雅雯從事放款業務並經營仁愛代書事務所，我是仁愛代書事務所的代書，系爭房地信託登記是蔡雅雯與代書事務所的人員接洽，審重訴卷第163 至185 頁所示系爭登記申請文件上代理人的印章是我的無誤，但我沒有經手，我會配合蔡雅雯之交待辦理業務等語無悖（見本院卷第136 頁），堪認被告所辯原告與蔡雅雯達成信託登記之合意，並指定被告作為受託人辦理系爭登記等語，尚非無稽。
3.再參諸兩造不爭執事項㈠至㈢所載，及系爭房地登記謄本及異動索引，顯示原告前以系爭房地為擔保，向合作金庫借款，並於109 年5 月7 日設定最高限額抵押權3,580 萬元予合作金庫（下稱合作金庫抵押權）；蔡雅雯嗣於109
年7 月29日設定系爭2,780 萬元抵押權，原告再於109 年9 月間向陽信銀行借款（即辦理兩造不爭執事項㈠協議書所約定之轉貸），並於109 年9 月21日以「清償」為原因塗銷系爭2,780 萬元抵押權，陽信銀行於同日就系爭房地設定最高限額抵押權，合作金庫抵押權亦於109 年9 月24日塗銷，蔡雅雯於109 年9 月25日始送件辦理系爭登記等情（見審重訴卷第187 頁至第467 頁、本院卷第95頁），核與蔡雅雯前揭證陳其與黃麗珍於109 年8 月間達成合意，將系爭房地信託登記予被告，其方願於109 年9 月21日塗銷系爭2,780 萬元抵押權，為避免陽信銀行發現信託登記，待陽信銀行撥款後才辦理系爭登記等語，時序、情節相符；原告復於本院自承：原告法定代理人與蔡雅雯會算，向蔡雅雯借款金額為2,780 萬元，故設定系爭2,780 萬元抵押權，系爭2,780 萬元抵押權並非因原告清償而塗銷，而是因為原告向陽信銀行借款5,500 萬元，陽信銀行要設定第一順位抵押權等語（見本院卷第246 頁），足證原告為向陽信銀行順利借款，須先塗銷前順位之系爭2,780
萬元抵押權及合作金庫抵押權，以系爭房地為陽信銀行設定第一順位抵押權作為擔保。然系爭2,780 萬元抵押權所擔保之債權金額即2,780 萬元甚高，衡諸常情，蔡雅雯於原告未清償前，若非取得原告之法定代理人黃麗珍設定其他擔保，當無可能於未獲清償前即同意塗銷系爭2,780 萬元抵押權，以利原告續向陽信銀行辦理貸款，益徵蔡雅雯前揭證言，應屬實在，被告就其所辯原告與蔡雅雯間，就系爭房地存有信託契約之合意乙情，已盡舉證責任。
4.雖原告辯稱兩造間無信託契約之合意，系爭登記申請文件係蔡雅雯或被告偽造云云。惟系爭登記申請文件上原告大小印文既為真正，且綜合上開證人證言及書證，足認原告法定代理人黃麗珍於109 年8 月間，與蔡雅雯達成將系爭房地信託登記予被告之合意，並親自於系爭登記申請文件上蓋用原告公司大小章，其與蔡雅雯間就系爭房地確有信託契約之合意，原告前揭所辯，並非可取。
㈡從而，經相互勾稽兩造所舉證據，足認原告與蔡雅雯就系爭房地已達成信託契約之合意，以系爭登記替代系爭2,780 萬元抵押權，作為原告向蔡雅雯借款之擔保，原告主張蔡雅雯或被告盜用其印章，辦理系爭登記云云，並未舉證以實其說，不足憑採。
㈢原告與蔡雅雯已達成信託契約之合意，進而辦理系爭登記。是以，被告享有系爭登記之利益，係基於原告與蔡雅雯之前開約定，以系爭登記替代系爭2,780 萬元抵押權，作為原告向蔡雅雯借款之擔保，自無妨害原告之所有權，亦無不當得利可言。從而，原告依民法第179 條、第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭登記，應屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第179 條、民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭登記，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日民事第三庭 審判長法 官 張維君
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日書 記 官 洪嘉鴻
附表：
┌──┬──┬────────────┬───────┐│編號│性質│財產內容 │權利範圍 │├──┼──┼────────────┼───────┤│ 1 │土地│高雄市○○區○○段000地 │全部 ││ │ │號土地 │ │├──┼──┼────────────┼───────┤│ 2 │建物│高雄市○○區○○段000、 │全部 ││ │ │000、000、000、000、000 │ ││ │ │、000、000、000、000、00│ ││ │ │0、000、000、000、000、0│ ││ │ │00、000、000、000、000 │ ││ │ │、000、000、000、000、 │ ││ │ │000、000、000、000、000 │ ││ │ │、000、000建號建物 │ ││ │ │ │ │└──┴──┴────────────┴───────┘