臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第97號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 110年度重訴字第97號

原告

盧昭雄

訴訟代理人

湯金全律師

訴訟代理人

湯詠瑜律師

被告

盧昆英

訴訟代理人

林怡君律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：…七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。

二、本件原告主張其前於民國107年12月25日起訴請求本件被告應將坐落高雄市○○區○○段○000地號、面積1785.88平方公尺，權利範圍10000分之183之土地，及其上同段414建號建物、面積176.92平方公尺（門牌號碼高雄市○○區○○路000號）之房屋（下合稱系爭房地）移轉登記予本件原告（下稱前案訴訟），經本院以108年度訴字第369號民事判決被告敗訴，嗣被告不服提起上訴，兩造遂於第二審即臺灣高等法院高雄分院109年度上字第14號審理程序中成立訴訟上和解，並製作和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）等情，業經原告提出前案訴訟一審判決書、系爭和解筆錄附卷為證（審重訴卷第15至22頁），堪信為真。嗣因被告違反系爭和解筆錄第

二、三項之內容之情事，原告乃依系爭和解筆錄第二、五項之約定提起本件訴訟，請求被告應依系爭和解筆錄內容移轉系爭房地所有權予原告，並給付新臺幣（下同）6,000,000元及其利息等語。惟依首揭規定，原告本件訴訟標的，既經兩造成立訴訟上和解，即與民事確定判決有同一之效力，而為既判力所及。原告就其訴訟標的已有既判力所及之同一事件，又提起本件訴訟，而此情形又係不可補正之事項，則依上開法條之規定，其起訴乃違背其訴訟標的為確定判決之效力所及，為不合法，應予駁回。

三、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。