臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

邱黎薇

訴訟代理人

郭季榮律師(法扶律師)

被告

旺陽能源股份有限公司

法定代理人

郭偉明

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國111年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於民國108年5月間至109年1月間受僱於被告公司，離職後又於109年2月1日再受僱於被告公司擔任業務經理，負責開發太陽能之業務，雙方約定每月工資為新臺幣（下同）30,000元，期間原告於110年6月13日請產假至同年8月13日，惟被告公司並未給付同年6月至8月間共3個月之工資共90,000元，原告詢問老闆及會計小姐均未獲回應，即被告公司未依勞動契約給付工作報酬，原告以起訴狀繕本送達被告為終止勞動契約之意思表示，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造勞動契約。而原告進入被告公司工作時間為109年2月1日至111年5月間，服務年資為2年3月（109年2月1日至110年5月31日），可請求之資遣費為33,750元，又原告係非自願離職，被告公司應開立非自願離職證明書予原告。嗣原告於110年9月2日向高雄市政府勞工局申請調解，同年9月14日、10月4日因被告公司均未出席而調解不成立。為此，爰依民法第482條、第486條、勞基法第14條第1項第5款、第19條、第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法第11條第3項提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告123,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應開立非自願離職證明書予原告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約；工資應全額直接給付勞工勞基法第14條第1項第5款、第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明文。

四、原告主張前揭事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、中國信託商業銀行存款交易明細、高雄市政府勞工局勞資爭議會議紀錄為證（見本院卷第15至42、125至211頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告公司既有積欠原告110年6月至8月工資90,000元，則原告依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約，即屬有據，而起訴狀繕本係於111年9月6日送達於被告公司（見本院卷第103頁），則兩造之勞動契約即於111年9月6日終止。兩造之勞動契約既經原告合法終止，被告公司自應給付原告資遣費39,000元【〈2+（7+6/30）÷12〉÷2 ×30000 ＝39000，元以下四捨五入 】，原告僅請求資遣費33,750元，並未逾上開應給付範圍，自屬有據。故原告請求被告公司給付工資90,000元及資遣費33,750元，為有理由，應予准許。

五、按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條分別定有明文。經查，兩造間之勞動契約係因原告依勞基法第14條第1項第5款合法終止，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，則原告請求被告公司開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依勞基法第19條、第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條第3項等規定，請求被告公司應給付原告123,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月7日起至清償日止（見本院卷第103頁），按週年利率5％計算之利息；被告公司應開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司供擔保後，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。