臺灣橋頭地方法院111年度司他字第303號
關鍵資訊
- 裁判案由依職權確定訴訟費用額
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣橋頭地方法院
- 裁判日期111 年 10 月 27 日
- 當事人台灣中油股份有限公司、李順欽
臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度司他字第303號 被 告 台灣中油股份有限公司 法定代理人 李順欽 上列被告台灣中油股份有限公司與原告林正忠、蔡政宏、鄭國安、方正貴、李竟勛、鄭再峯、蘇明山、童華仁間請求給付退休金差額事件,本院依職權確定訴訟費用額,裁定如下: 主 文 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零壹佰柒拾參元,及自本裁定送達被告之翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 理 由 一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟,勞工或工會起訴或上訴,暫免徵收裁判費三分之二,勞動事件法第12條第1 項定有明文;次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之,民事訴訟法第77條之22第3 項亦有明文;又依民事訴訟法第91條第3 項規定,法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額,應於裁定送達之翌日起,加給按法定利率計算之利息,其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用,故在依勞資爭議處理法第59條規定暫免繳裁判費,雖由國庫暫時墊付,然依勞動事件法第12條第1 項裁定時,同屬確定訴訟費用額之程序,亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項規定加計法定遲延利息。次按原告撤回其訴者,訴訟費用由原告負擔,民事訴訟法第83條第1 項定有明文。 二、經查: ㈠本件係原告林澄清、林正忠、蔡政宏、鄭國安、方正貴、李竟勛、鄭再峯、蘇明山、童華仁提起給付退休金差額訴訟,依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收依民事訴訟法所定 裁判費之三分之二,上開訴訟經本院111年度勞訴字第109號民事判決,諭知訴訟費用由被告負擔。被告不服提起上訴,嗣經臺灣高等法院高雄分院111年度勞上易字第194號判決駁回上訴,第二審訴訟費用由上訴人即被告負擔,而告確定在案等情,業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。 ㈡經本院調卷審查,原告起訴時訴訟標的總金額為新臺幣(下同)1,477,150元,因本件係屬普通共同訴訟,各原告與被 告間之訴訟標的各異、法律關係各別,故應各別核定訴訟標的金額以徵裁判費,依各原告訴之聲明請求金額計算裁判費後總和應徵第一審裁判費16,260元(見本院111年度勞補字第45號民事裁定),原告起訴時已預納5,420元,暫免繳納之裁判費為10,840元(計算式:16,260元-5,420元=10,840元) ,嗣於訴訟程序中,原告林澄清撤回訴訟,原告林澄清部分所預納1/3之裁判費333元,應由原告林澄清自行負擔。是以第一審裁判費應合計為15,260元(計算式:16,260元-原告林澄清訴之聲明部分應繳納之裁判費1,000元=15,260元)應由 被告負擔,其中原告業已繳納第一審裁判費為5,087 元(原預納5,420 元,扣除原告林澄清自行負擔撤回訴訟部分之裁判費333元後,為5,087元),暫免徵收裁判費為10,173元(計算式:15,260元-5,087元=10,173元)。綜上,原告暫免 繳交之第一審裁判費10,173元應由被告向本院繳納,且依首揭說明,類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定,加給於 裁定送達翌日起至清償日止,按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法事務官提出異議。 中 華 民 國 111 年 10 月 27 日民事庭司法事務官 任士慧