111年度司促字第6096號｜民事：支付命令｜裁判日期：111 年 05 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度司促字第6096號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊佩怡上列債權人聲請對債務人鄭福昌即精隼漆彈場發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，同法第510條、第513條第1項定有明文。次按以合夥名義為交易之商號始有當事人能力，此觀民事訴訟法第40條第3項之規定自明，其由私人獨資經營之商號，雖亦係以商號名義為交易，然既與非法人之團體有別，自仍應以該私人為當事人（最高法院41年台上字第1040號民事判例意旨參照）。是以商號名義為訂立契約行為，實際上係由該商號負責人為之，衡諸該商號及其負責人實為同一權利主體，自應由商號負責人負責。二、經查：精隼漆彈場為鄭福昌經營之獨資商號(已停業)，又精隼漆彈場之商工登記地址，及鄭福昌之戶籍址，均在高雄市大寮區，非本院轄區，本院對之無管轄權，有本院依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢服務、鄭福昌之最新戶籍謄本各1紙附卷為憑，債權人聲請對債務人鄭福昌即精隼漆彈場發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，亦應予駁回。三、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　24　　日民事庭司法事務官任士慧

臺灣橋頭地方法院111年度司促字第6096號

關鍵資訊