111年度審建字第10號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 05 月 06 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度審建字第10號原告鷹揚工程有限公司法定代理人吳子龍訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師王俊凱律師被告國統國際股份有限公司法定代理人洪雅滿上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告向苗栗縣政府承包「苗栗縣後龍鎮水資源回收中心第一期工程（含三年試運轉操作維護）後續工程」（下稱整體工程），復將整體工程之電力、監控、儀表設備之安裝及試車作業（下稱系爭工程）分包予原告，兩造並於民國106年11月3日簽訂工程契約（下稱系爭契約）。因整體工程業經業主於109年7月6日全部驗收通過，原告已依約完成工作，爰依系爭契約第3條、第4條及民法第490條規定，請求被告給付工程款報酬新臺幣1,528,657元等語。依兩造間系爭契約第17條約定，若因本案涉訟，雙方同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有系爭契約附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6 　　日民事審查庭法　官　吳保任正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官　陳瑩萍

臺灣橋頭地方法院111年度審建字第10號

關鍵資訊